Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Волохова Григория Эдуардовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2... 3015/20... отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года по иску Марченкова Ю.А, Ожгихина В.В. к адрес.., Волохову Г.Э, МИФНС 346 по адрес о признании решения недействительным, обязании устранить нарушения, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания членов адрес.., оформленное протоколом от 01 февраля 2018 года N1/2... 2018, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 марта 2021г. решение Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марченкова Ю.А, Ожгихина В.В. к адрес.., Волохову Г.Э, МИФНС 346 по адрес о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 01 февраля 2018г, обязании устранить нарушения.
Ответчик Волохов Г.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Марченкова Ю.А, Ожгихина В.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, мотивируя требование недобросовестным заявлением неосновательного иска.
В судебном заседании ответчик Волохов Г.Э. и его представитель поддержали заявленное требование.
В судебном заседании истец Ожгихин В.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Волохов Г.Э. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с истцов Марченкова Ю.А, Ожгихина В.В. компенсации за фактическую потерю времени, суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что истцы недобросовестно заявили неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляли процессуальными правами, противодействовали правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовали виновно.
Доводы частной жалобы о недобросовестности заявленных исковых требований истцами не влияют на законность определения суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тушинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу... без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.