Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46624/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по адрес фио на определение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по адрес фио к Большаковой А. В, Большакову Д. В, Демину Д. А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио обратился в суд с иском к ответчикам Большаковой А.В, Большакову Д.В, Демину Д.А. о восстановлении должнику по исполнительному производству - фио срок для принятия наследства после смерти отца фио, умершего 28.06.2012; признании недействительными свидетельства о праве на наследство фио по закону, выданными в пользу ответчиков Большаковой А.В, фио; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 11-15, кв. 81, заключенного 31.08.2017 между Большаковой А.В, Большаковым Д.В, с одной стороны, и Деминым Д.А, с другой стороны; применить последствия недействительности сделок, в том числе признать за должником по исполнительному производству фио 1/3 в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону имущества фио, умершего 28.06.2012. Свои требования истец мотивировал тем, что на сновании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда адрес от 12.12.2012 по делу N 02-3647/2012 с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в Головинский отдел судебных приставов УФССП России по адрес. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 15977/17/77009-ИП от 14.06.2017.

На основании определения Головинского районного суда адрес произведена индексация присужденных денежных сумм, в связи с чем в фио в пользу фио в порядке индексации взысканы сумма В целях принудительного взыскания взыскателю также выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 34197/21/77009-ИП от 16.08.2019. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества и денежных средств должника недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов. В то же время, судебным приставом-исполнителем выявлено, что в период судебного спора с кредитором, а именно 28.06.2021 умер отец должника - фио, в состав наследства которого входила вышеуказанная трехкомнатная квартира. Будучи наследником имущества фио первой очереди по закону, наравне с иными заявившими о принятии наследства членами семьи (ответчиками Большаковой А.В, Большаковым Д.В.), должник намеренно уклонился от принятия наследства отца в целях уменьшения объема имущественных прав, на которое может быть обращено взыскания в рамках исполнительного производство. Впоследствии принятая ответчиками в порядке наследования квартира по договору купли-продажи отчуждена в пользу ответчика фио Поскольку уклонение от принятия причитающегося наследство совершено фио с целью злоупотребления своими правами, то свидетельства о выдаче наследства в пользу остальных наследников и договор купли-продажи квартиры подлежат признанию недействительными, а должник подлежит включению в число лиц, принявших наследство после смерти фио

На основании определения Головинского районного суда адрес от 15.06.2021 в принятии искового заявления отказано.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не является ни участником наследственных правоотношений, ни стороной сделки, повлекшей отчуждение квартиры, в связи с чем не обладает правами по предъявлению требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство либо договора купли-продажи квартиры. Также судом отмечено, что судебный пристав-исполнитель не является взыскателем по исполнительному производству, чьи законные интересы могли быть нарушены фактом уклонения должника от принятия наследства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства, возлагаемыми на судебного пристава-исполнителя, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по обращению взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, с учетом обязанностей, возложенных законодательством на судебного пристава-исполнителя, предписывающего ему совершать все предусмотренные законом действия, направленные на установление объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документов, в том числе посредством обращения взыскания на такое имущество, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя права предъявления в суд исковых требований, направленных на установление имущества должника и предотвращения злоупотребления последним принадлежащими ему правами с заведомой целью сокрыть объем имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Действительно, взыскателем по исполнительному производству истец по настоящему иску не является и имущественного интереса во включении должника в состав лиц, принявших наследство, не имеет. Однако судом первой инстанции не учтены обязанности судебного пристава-исполнителя, предписанные ему действующим законом, ввиду чего право судебного пристава-исполнителя, обязанного совершать все необходимые действия в целях исполнения судебного акта, не могут быть умалены только по основанию отсутствия имущественного интереса. При этом, оценка правомерности исковых требований и их соответствия положениям ст. 1152 ГК РФ в части доводов об обязанности принудительного принятия наследства, не умаляет право судебного пристава-исполнителя по предъявлению указанных требований и входит в предмет рассмотрения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления к производству у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: