Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-46627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПК адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 января 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

признать недействительными решения общих собраний ПК адрес от 28 декабря 2015 г, 26 декабря 2016 г, 25 декабря 2017 г. по утверждению смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период 2016 г, 2017 г. и 2018 г.

Взыскать с ПК адрес в пользу Тимохина Сергея Серафимовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тимохин С.С. обратился в суд с иском к ПК адрес о признании решений общих собраний ПК адрес от 28 декабря 2015 г, 26 декабря 2016 г. и 25 декабря 2017 г. по утверждению смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на 2016 г, 2017 г. и 2018 г, соответственно, недействительными с момента их принятия, взыскать с ПК адрес в пользу фио ущерб в размере сумма за период с июня 2016 г. по июль 2018 г. за непредставленные услуги по содержанию гаража-стоянки, находящегося по адресу: адрес, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПК адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 28 января 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований фио к ПК адрес о признании решений общих собраний недействительными, возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 28 января 2020 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 15 июля 2020 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года в части оставления без изменения решения Гагаринского районного суда адрес от 28 января 2020 года о взыскании в пользу фио денежных средств отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПК адрес - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ПК адрес просит решение Гагаринского районного суда адрес от 28 января 2020 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца фио, и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, фио, фио, фио, фио Максимовой Н.А, фио, обсудив заявленное истцом Тимохиным С.С. ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, выслушав мнение представителя ответчика ПК адрес по доверенности фио, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решения Гагаринского районного суда адрес от 28 января 2020 года в части о взыскания в пользу фио денежных средств, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по адресу: адрес, имеется гараж-стоянка, где образован Потребительский кооператив адрес, который осуществляет эксплуатацию и обслуживание гаража-стоянки.

Тимохин С.С. является собственником гаражного бокса 185 в гараже-стоянке, третьи лица также являются собственниками гаражных боксов, членами потребительского кооператива не являются.

28 декабря 2015 г. проведено очередное общее собрание членов ПК адрес, на котором утверждена смета эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г, утвержден размер ежемесячных отчислений по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и охраной гаражного бокса площадью 18, 3 кв. м в размере сумма и бокса площадью 37, 3 кв. м в размере сумма на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

26 декабря 2016 г. проведено очередное общее собрание членов ПК адрес, на котором утверждена смета эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г, утвержден размер ежемесячных отчислений по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и охраной гаражного бокса площадью 18, 3 кв. м в размере сумма и бокса площадью 37, 3 кв. м в размере сумма на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

25 декабря 2017 г. проведено очередное общее собрание членов ПК адрес, на котором утверждена смета эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г, утвержден размер ежемесячных отчислений по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и охраной гаражного бокса площадью 18, 3 кв. м в размере сумма и бокса площадью 37, 3 кв. м в размере сумма на период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 28 января 2020 года в редакции определения суда об исправлении описки от 15 июля 2020 года признаны недействительными решения общих собраний ПК адрес от 28 декабря 2015 г, 26 декабря 2016 г, 25 декабря 2017 г. по утверждению смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период 2016 г, 2017 г. и 2018 г.

В обоснование требований о взыскании ущерба в размере сумма, причиненного действиями ответчика за период с июня 2016 года по июль 2018 года за непредставленные услуги и не уплату налогов согласно смет на 2016-2018 годы по содержанию гаража-стоянки по адресу: адрес, истец, представил расчет ущерба, включая расходы на противопожарные мероприятия и дымоудаление, водоснабжение и канализацию, электроснабжение, видеонаблюдение, обслуживание тревожной кнопки, программное обслуживание, средства связи, банковское обслуживание, платежи по налогам, оплату услуг персонала и прочие расходы.

Руководствуясь положениями ст. 393, ст. 394 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку они подтверждены представленными платежными документами, доводы истца о причинении ему ущерба в указанном размере ответчиком мне опровергнуты.

Суд также счел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме сумма, соответственно, по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не отвечает.

Как следует из искового заявления фио об увеличении размера исковых требований, последний просил о взыскании с ПК адрес денежные средства в размере сумма за период с июня 2016 года по июль 2018 года в качестве возмещения ущерба за не предоставленные услуги и не уплату налога (л.д. 226-227, том 1), в подтверждение данных требований истец ссылался на соответствующие квитанции (л.д. 230, том 1).

Указанные требования мотивированы истцом тем, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года, с фио в пользу ПК адрес взыскана задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины - сумма (л.д. 228-229, том 1), которые он выплатил в ходе исполнительного производства (л.д. 230, том 1), вместе с тем, полагая, что из указанной суммы сумма он выплатил необоснованно.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу фио ущерба в сумме сумма, суд первой инстанции ошибочно оставил без должного внимания, что эти указанные денежные средства представляют собой погашение задолженности, взысканной с фио решением Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года, которое вступило в законную силу и исполнялось последним, о чем свидетельствуют платежные документы (л.д. 230, том 1).

Между тем, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При этом пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, взыскивая с ПК адрес в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда и сумма штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что права фио на своевременное получение квартиры ответчиком не соблюдены, однако как следует из материалов дела, спор по квартире между сторонами не разрешался.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако фио в договорных отношениях с потребительским кооперативом не состоит.

Иные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судом не указаны, при этом истцом также не обоснованы в уточненном иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ПК адрес в пользу фио денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном определении обстоятельств по делу с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении указанных требований фио, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не основаны на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 28 января 2020 года в редакции определения суда об исправлении описки от 15 июля 2020 года в части взыскания с ПК адрес в пользу Тимохина Сергея Серафимовича денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимохина Сергея Серафимовича к ПК адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи