Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-46675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционным жалобам истца Калекиной Т.П., ответчика Соболевой С.Е. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года (в редакции определения суда от 20 января 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Калекиной Татьяны Петровны к Соболевой Светлане Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по просрочке займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Светланы Евгеньевны в пользу Калекиной Татьяны Петровны штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Калекиной Татьяны Петровны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калекина Т.П. обратилась в суд с иском к Соболевой С.Е, просила взыскать с ответчика штраф в соответствии с на основании п.3 договоров займа N3, 4, 6 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 между сторонами были заключены три договора займа, согласно которым истец передала в долг ответчику на условиях возвратности сумма В установленные договорами займа сроки указанные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем заемные денежные средства были взысканы с ответчика в судебном порядке. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2015, решение Коптевского районного суда адрес от 10.08.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и судебные расходы в общей сумме сумма Поскольку вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком несвоевременно, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п.3 договоров займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 31.10.2019, исходя из суммы просроченного основного долга в размере сумма

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года изменено в части размера взысканного штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела, выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2014 году между Калекиной Т.П. и Соболевой С.Е. заключены три договора займа - N 3 от 01.02.2014, N 4 от 03.02.2014, N 6 от 01.03.2014, согласно которым, истец передала в долг ответчику сумма со сроком возврата до 31.01.2015, сумма со сроком возврата до 02.02.2015 и сумма со сроком возврата до 28.02.2015.

Согласно пунктам 3 вышеназванных договоров займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 12, 5% годовых.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленные договорами займа сроки, явилось основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.

Решением Коптевского районного суда от 10.08.2015, с Соболевой С.Е. в пользу Калекиной Т.П. по указанным договорам займа взысканы сумма долга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на общую сумму сумма; пункты 4 договоров займа признаны недействительными (.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Соболевой С.Е. в пользу Калекиной Т.П. по указанным договорам займа взысканы сумма долга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, всего сумма; пункты 4 договоров о перерасчете суммы займа по среднеарифметическому расчету признаны недействительными. Указанным апелляционным определением дано толкование условий заключенных сторонами договоров в виде оплаты штрафа (п.3 договоров) как платы за пользование займом, предусмотренной ст.809 ГК РФ.

На основании постановленного судебного акта, 24.12.2015 возбуждено исполнительное производство.

Определением Коптевского районного суда адрес от 26.02.2016, Соболевой С.Е. предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения от 18.11.2015 на срок до 30.08.2016.

Вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 исполнено ответчиком 31.10.2019, денежные средства в размере сумма возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство в отношении ответчика окончено 30.11.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя положения ст.ст. 309, 310, 395, 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде процентов за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исходя из размера 12, 5 годовых и проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование займом (штраф, предусмотренный п.3 договоров займа), согласно приведенному судом расчету за период с 11.08.2015г. по 31.10.2019г. составили сумма, указанная сумма была снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Учитывая, что судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу 18.11.2015, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 31.10.2019 в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Поскольку действующим законодательством при нарушении имущественных прав не предусмотрена компенсация морального вреда, судом было отказано истцу в ее взыскании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности суд не согласился, указав что погашение ответчиком долга по частям свидетельствует о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 19.11.2015 по 31.10.2019, при этом суд исходил из того, что судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности вступил в законную силу 18.11.2015. Однако, денежное обязательство ответчика по возврату истцу займа возникло не в связи с принятием судом решения о взыскании долга, а в связи с неисполнением договоров займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 11.08.2015 не противоречат закону.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводом суда о том, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данного в апелляционном определении от 18.11.2015 толкования п.3 заключенных сторонами договоров, они содержат условие платы за пользование займом в размере 12, 5% годовых.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что совершение ответчиком платежей во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование долгом и процентов за пользование чужими денежными средствами, является неверным.

Исковое заявление подано Калекиной Т.П. в суд 03.07.2020г, в связи с чем, с учетом положений ст.196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом (предусмотренные п.3 договоров "штрафные" проценты) и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2015г. по 02.07.2017г. (включительно), истцом пропущен.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, взыскание по данным требованиям следует производить с 03.07.2017 по 31.10.2019 (период, по которому срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен).

За период с 03.07.2017 по 31.10.2019 проценты за пользование займом - 12, 5% годовых (предусмотренные п.3 договоров "штрафные" проценты), с учетом осуществленных ответчиком выплат по исполнительному производству, составят сумма, исходя из следующего расчета:

период

дней

сумма займа

проценты

03.07.2017 - 20.07.2017

18

3 538 780, 00

21 814, 40

20.07.2017 - оплата сумма

21.07.2017 - 23.08.2017

34

3 488 780, 00

40 622, 78

23.08.2017 - оплата сумма

24.08.2017 - 28.09.2017

36

3 438 780, 00

42 395, 92

28.09.2017 оплата сумма

29.09.2017 - 30.10.2017

32

3 388 780, 00

37 137, 32

30.10.2017 - оплата сумма

31.10.2017 - 30.11.2017

31

3 338 780, 00

35 445, 95

13.11.2017 оплата сумма

01.12.2017 - 28.12.2017

28

3 288 780, 00

31 536, 25

28.12.2017 - оплата сумма

29.12.2017 - 23.01.2018

26

3 238 780, 00

28 838, 45

23.01.2018 - оплата сумма

24.01.2018 - 27.02.2018

35

3 188 780, 00

38 221, 68

27.02.2018 - оплата сумма

28.02.2018 - 28.03.2018

29

3 175 780, 00

31 540, 28

28.03.2018 - оплата сумма

29.03.2018 - 29.04.2018

32

3 125 780, 00

34 255, 12

29.04.2018 - оплата сумма

30.04.2018 - 30.05.2018

31

3 075 780, 00

32 653, 83

30.05.2018 - оплата сумма

31.05.2018 - 30.06.2018

31

3 025 780, 00

32 123, 01

30.06.2018 - оплата сумма

01.07.2018 - 30.07.2018

30

2 975 780, 00

30 573, 08

30.07.2018 - оплата сумма

31.07.2018 - 25.08.2018

26

2 925 780, 00

26 051, 47

25.08.2018 - оплата сумма

26.08.2018 - 26.09.2018

32

2 875 780, 00

31 515, 40

26.09.2018 - оплата сумма

27.09.2018 - 27.10.2018

31

2 825 780, 00

29 999, 72

27.10.2018 - оплата сумма

28.10.2018 - 26.11.2018

30

2 775 780, 00

28 518, 29

26.11.2018 - оплата сумма

27.11.2018 - 29.12.2018

33

2 725 780, 00

30 805, 05

29.12.2018 - оплата сумма

30.12.2018 - 29.01.2019

31

2 675 780, 00

28 407, 25

29.01.2019 - оплата сумма

30.01.2019 - 28.02.2019

30

2 625 780, 00

26 977, 19

28.02.2019 - оплата сумма

01.03.2019 - 26.03.2019

26

2 575 780, 00

22 935, 03

26.03.2019 - оплата сумма

27.03.2019 - 24.04.2019

29

2 525 780, 00

25 084, 80

24.04.2019 - оплата сумма

25.04.2019 - 27.05.2019

33

2 475 780, 00

27 979, 71

27.05.2019 - оплата сумма

28.05.2019 - 29.06.2019

33

2 425 780, 00

27 414, 64

29.06.2019 - оплата сумма

30.06.2019 - 30.07.2019

31

2 375 780, 00

25 222, 32

30.07.2019 - оплата сумма

31.07.2019 - 29.08.2019

30

2 325 780, 00

23 895, 00

29.08.2019 - оплата сумма

30.08.2019 - 23.09.2019

25

2 275 780, 00

19 484, 42

23.09.2019 - оплата сумма

24.09.2019 - 31.10.2019

38

2 225 780, 00

28 965, 63

31.10.2019 - оплата сумма

При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для применений положений ст.333 ГК РФ к "штрафным" процентам, предусмотренным п.3 заключенных сторонами договоров, поскольку согласно апелляционному определению от от 18.11.2015г. п.3 заключенных сторонами договоров содержит условие платы за пользование займом в размере 12, 5% годовых, а не условие о штрафных санкциях.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку фактически в рассматриваемом случае судом первой инстанции были взысканы проценты, предусмотренные договором, а не штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, поскольку к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ) не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ

За период с 03.07.2017 по 31.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом осуществленных ответчиком выплат по исполнительному производству, составят сумма, исходя из следующего расчета:

3 538 780, 00

03.07.2017

20.07.2017

3 538 780 Ч 18 Ч 9% / 365

сумма

-50 000, 00

20.07.2017

Погашение части долга

3 488 780, 00

21.07.2017

23.08.2017

3 488 780 Ч 34 Ч 9% / 365

сумма

-50 000, 00

23.08.2017

Погашение части долга

3 438 780, 00

24.08.2017

17.09.2017

3 438 780 Ч 25 Ч 9% / 365

сумма

3 438 780, 00

18.09.2017

28.09.2017

3 438 780 Ч 11 Ч 8.5% / 365

сумма

-50 000, 00

28.09.2017

Погашение части долга

3 388 780, 00

29.09.2017

29.10.2017

3 388 780 Ч 31 Ч 8.5% / 365

сумма

3 388 780, 00

30.10.2017

30.10.2017

3 388 780 Ч 1 Ч 8.25% / 365

сумма

-50 000, 00

30.10.2017

Погашение части долга

3 338 780, 00

31.10.2017

30.11.2017

3 338 780 Ч 31 Ч 8.25% / 365

сумма

-50 000, 00

30.11.2017

Погашение части долга

3 288 780, 00

01.12.2017

17.12.2017

3 288 780 Ч 17 Ч 8.25% / 365

сумма

3 288 780, 00

18.12.2017

28.12.2017

3 288 780 Ч 11 Ч 7.75% / 365

сумма

-50 000, 00

28.12.2017

Погашение части долга

3 238 780, 00

29.12.2017

23.01.2018

3 238 780 Ч 26 Ч 7.75% / 365

сумма

-50 000, 00

23.01.2018

Погашение части долга

3 188 780, 00

24.01.2018

11.02.2018

3 188 780 Ч 19 Ч 7.75% / 365

сумма

3 188 780, 00

12.02.2018

27.02.2018

3 188 780Ч 16 Ч 7.5% / 365

сумма

-13 000, 00

27.02.2018

Погашение части долга

3 175 780, 00

28.02.2018

25.03.2018

3 175 780Ч 26 Ч 7.5% / 365

сумма

3 175 780, 00

26.03.2018

28.03.2018

3 175 780Ч 3 Ч 7.25% / 365

сумма

-50 000, 00

28.03.2018

Погашение части долга

3 125 780, 00

29.03.2018

29.04.2018

3 125 780 Ч 32 Ч 7.25% / 365

сумма

-50 000, 00

29.04.2018

Погашение части долга

3 075 780, 00

30.04.2018

30.05.2018

3 075 780 Ч 31 Ч 7.25% / 365

сумма

-50 000, 00

30.05.2018

Погашение части долга

3 025 780, 00

31.05.2018

30.06.2018

3 025 780 Ч 31 Ч 7.25% / 365

сумма

-50 000, 00

30.06.2018

Погашение части долга

2 975 780, 00

01.07.2018

30.07.2018

2 975 780 Ч 30 Ч 7.25% / 365

сумма

-50 000, 00

30.07.2018

Погашение части долга

2 925 780, 00

31.07.2018

25.08.2018

2 925 780 Ч 26 Ч 7.25% / 365

сумма

-50 000, 00

25.08.2018

Погашение части долга

2 875 780, 00

26.08.2018

16.09.2018

2 875 780 Ч 22 Ч 7.25% / 365

сумма

2 875 780, 00

17.09.2018

26.09.2018

2 875 780 Ч 10 Ч 7.5% / 365

сумма

-50 000, 00

26.09.2018

Погашение части долга

2 825 780, 00

27.09.2018

27.10.2018

2 825 780 Ч 31 Ч 7.5% / 365

сумма

-50 000, 00

27.10.2018

Погашение части долга

2 775 780, 00

28.10.2018

26.11.2018

2 775 780 Ч 30 Ч 7.5% / 365

сумма

-50 000, 00

26.11.2018

Погашение части долга

2 725 780, 00

27.11.2018

16.12.2018

2 725 780 Ч 20 Ч 7.5% / 365

сумма

2 725 780, 00

17.12.2018

29.12.2018

2 725 780 Ч 13 Ч 7.75% / 365

сумма

-50 000, 00

29.12.2018

Погашение части долга

2 675 780, 00

30.12.2018

29.01.2019

2 675 780 Ч 31 Ч 7.75% / 365

сумма

-50 000, 00

29.01.2019

Погашение части долга

2 625 780, 00

30.01.2019

28.02.2019

2 625 780Ч 30 Ч 7.75% / 365

сумма

-50 000, 00

28.02.2019

Погашение части долга

2 575 780, 00

01.03.2019

26.03.2019

2 575 780 Ч 26 Ч 7.75% / 365

сумма

-50 000, 00

26.03.2019

Погашение части долга

2 525 780, 00

27.03.2019

24.04.2019

2 525 780 Ч 29 Ч 7.75% / 365

сумма

-50 000, 00

24.04.2019

Погашение части долга

2 475 780, 00

25.04.2019

27.05.2019

2 475 780 Ч 33 Ч 7.75% / 365

сумма

-50 000, 00

27.05.2019

Погашение части долга

2 425 780, 00

28.05.2019

16.06.2019

2 425 780 Ч 20 Ч 7.75% / 365

сумма

2 425 780, 00

17.06.2019

29.06.2019

2 425 780 Ч 13 Ч 7.5% / 365

сумма

-50 000, 00

29.06.2019

Погашение части долга

2 375 780, 00

30.06.2019

28.07.2019

2 375 780 Ч 29 Ч 7.5% / 365

сумма

2 375 780, 00

29.07.2019

30.07.2019

2 375 780 Ч 2 Ч 7.25% / 365

сумма

-50 000, 00

30.07.2019

Погашение части долга

2 325 780, 00

31.07.2019

29.08.2019

2 325 780 Ч 30 Ч 7.25% / 365

сумма

-50 000, 00

29.08.2019

Погашение части долга

2 275 780, 00

30.08.2019

08.09.2019

2 275 780 Ч 10 Ч 7.25% / 365

сумма

2 275 780, 00

09.09.2019

23.09.2019

2 275 780 Ч 15 Ч 7% / 365

сумма

-50 000, 00

23.09.2019

Погашение части долга

2 225 780, 00

24.09.2019

27.10.2019

2 225 780 Ч 34 Ч 7% / 365

сумма

2 225 780, 00

28.10.2019

31.10.2019

2 225 780 Ч 4 Ч 6.5% / 365

сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПАК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма - пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 42, 2%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года (в редакции определения суда от 20 января 2021 года об исправлении описки) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Калекиной Татьяны Петровны к Соболевой Светлане Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по просрочке займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Светланы Евгеньевны в пользу Калекиной Татьяны Петровны проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Калекиной Т.П. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: