Определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46712/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Восстановить заинтересованному лицу фио срок на подачу апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.02.2021 по гражданскому делу N 02-1109/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года требования по заявлению фио о признании фио недееспособным были удовлетворены. /том 1 л.д. 90-97/

фио не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, по доводам, указанным в жалобе и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. /том 1 л.д.104-108/

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года заинтересованному лицу фио срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. /том 1 л.д.172/

С указанным определением не согласна фио, подала частную жалобу, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать. /том 2 л.д.1-4/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о своевременности обращения заявителя с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для её подачи, суд исходил из того, что срок для подачи был пропущен заявителем по независящим от него причинам.

Как установлено, заявитель не был извещен о судебном заседании, копия решения о признании его недееспособным им не получена.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова