Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-46718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО "Смоленский Банк" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидоровой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сидоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.02.2011 года в размере сумма, из которых сумма восстановленной задолженности - сумма, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свое обращение тем, что 03.02.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N24899, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% годовых. Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету. Обязательства по указанному договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сидорова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г, в редакции определения суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описки, решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Сидорова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше апелляционного определения судебной коллегии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. в редакции определения суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описки отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 марта 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Конкурсного Управляющего ГК АСВ ОАО "Смоленский Банк" не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 г. ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1029 с 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский Банк".

Решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований истец указывал, что между сторонами был заключен кредитный договор 03.02.2011 года N24899, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита размер задолженности ответчика по кредитному договору от 03.02.2011 года составляет сумма, из которых сумма восстановленной задолженности - сумма, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ - сумма за период с 02.08.2016 г. по 25.03.2019 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд, исходя из того, что истцом не был предоставлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от 03.02.2011г. N24899, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Сидоровой Е.А, с учетом того, что представитель истца указывал на отсутствие данного документа в банке, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт заключения между сторонами кредитного договора, доводы представителя истца о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету, судом верно были оценены критически, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец в обосновании факта заключения между сторонами кредитного договора на определенных условиях ссылался, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 21 июля 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 28 февраля 2018 года по гр. делу N А62-7344/2013 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительной сделки, которым была восстановлена задолженность Сидоровой Е.А. перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору 03.02.2011г. N24899 в размере сумма в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк" (л.д. 81-87).

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку решение Арбитражного суда адрес от 21 июля 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 28 февраля 2018 года по гр. делу N А62-7344/2013 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидоровой Е.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительной сделки отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выписку по счету в подтверждение кредитных правоотношений между сторонами не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что, поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется заключение сделки именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы кредитного договора, и то, что между сторонами возникли кредитные отношения, регулируемые параграфом 5 главы 23 ГК РФ. При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора и соблюдения его письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор и отказывая банку в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что истцом не доказано заключение с ответчиком указанного кредитного договора, условия сделки, и получение ответчиком денежных средств по данному договору.

Представленная банком выписка по счету и расчет задолженности не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон, как кредитные обязательства. При этом иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях, указанных в исковом заявлении, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО "Смоленский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи