Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-355/12 отказано в удовлетворении исковых требований Козловой В.В. к фио, фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности.

Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2012г.

05 марта 2021г. ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что основанием заявленного по настоящему делу иска являлась мнимость сделки купли-продажи жилого дома, совершенной с целью скрыть имущество, принадлежащее фио и фио от ареста и взыскания за долги перед истцом Козловой В.В. На момент рассмотрения гражданского дела истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Решением суда от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Козловой В.В. требований отказано в полном объеме. Однако, появились предусмотренные ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления. 30 апреля 2019 года Коптевским районным судом адрес вынесен приговор по уголовному делу N 1-1/19 по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому являлась Козлова В.В. Согласно установленным судом обстоятельствам, введенная в заблуждение фио, фио и неустановленными соучастниками Козлова В.В. передала сумма под расписки не осведомленному о действительных целях преступной группы фио и фио, который исполняя свои преступные функции, суммировал похищенные денежные средства с целью последующего распределения их между собой, фио и неустановленными соучастниками. Летом 2007 года на денежные средства Козловой В.В. в собственность неосведомленного о действительных целях преступной группы фио и фио в равных долях был приобретен жилой дом по адресу: адрес. Впоследствии, летом 2008 года этот дом был переоформлен на отца фио формально, не с целью продажи, а с целью обеспечить интересы инвесторов. Денежные средства от фио за переоформленный договор купли-продажи ни фио, ни фио не получали. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в части установления обстоятельств дела и квалификации действий фио и фио приговор Копевского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором были установлены обстоятельства, которые являются преюдициальными для рассмотрения дела в порядке гражданского производства, а именно, что сделка по переоформлению жилого дома была мнимой, то есть совершенной для вида.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 31 августа 2021 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика фиоА на его правопреемника фио

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Истец Козлова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители Козловой В.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского районного суда адрес от 13 июня 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд отметил, что в рамках настоящего дела истцом оспаривался договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, заключенного 11 сентября 2008 года между фио, фио и фио по мотиву мнимости, как совершенный с целью скрыть имущество, принадлежащее фио и фио от ареста и обращения взыскания по долговым обязательствам перед фио

Приговором суда фио и фио признаны виновными в хищении, путем обмана, у истца денежных средств, имевшем место в период с 06 октября 2006 года по 21 января 2008 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, установленные приговором суда, не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны фио при рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом суд отклонил довод представителя ответчика фио о пропуске фио предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которым приговор Коптевского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года в части обстоятельств дела и квалификации действий фио и фио оставлен без изменения, вынесено 17 декабря 2020г, а с заявлением фио обратился в суд 05 марта 2021г, то есть в течение установленного законом срока со дня открытия обстоятельств, которые он считает существенными для дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы частной жалобы повторяют позицию фио, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи