Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мельниковой Марии Анатольевны к Мельникову Василию Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Василия Валерьевича в пользу Мельниковой Марии Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 года по 13.01.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с Мельникова Василия Валерьевича в пользу Мельниковой Марии Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2021 года по день фактического погашения задолженности по решению Хамовнического районного суда адрес от 18.06.2019 года по делу N2-210/2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мельникова М.А. обратилась в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 18.06.2019 года по гражданскому делу N 02-210/2019 с ответчика в пользу истца взыскано сумма. Возбуждено исполнительное производство N 6750/20/77053-ИП. До настоящего времени решение не исполнено в полном объеме.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 года по 13.01.2021 года в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов, установленного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мельникова М.А, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мельников В.В, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя фио, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мельников В.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио - адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мельниковой М.А. - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Хамовнического районного суда адрес от 18.06.2019 года по гражданскому делу N 02-210/2019 по иску Мельниковой М.А. к Мельникову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к Мельниковой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совестно нажитого имущества супругов, а также с фио в пользу Мельниковой М.А. взыскана денежная компенсация за проданную квартиру в размере сумма, денежные средства на счетах в банке ВТБ в размере сумма, сумма, сумма, сумма, находящиеся на рублевом счете в Абсолют банке, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 22.10.2019 года.

Истцу 20.01.2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС N028918674.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 ГУ ФССП России по адрес от 23.01.2020 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 6750/20/77053-ИП в отношении должника фио (взыскатель - Мельникова М.А, предмет исполнения - взыскание с фио в пользу Мельниковой М.А. денежных средств в общей сумме сумма.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 24.08.2020 года с должника взыскано сумма, на депозитном счете находится сумма.

Присужденные денежные средства ответчиком окончательно истцу на дату судебного заседания по настоящему делу не были выплачены. Ответчиком частично произведены погашения задолженности за период с 18.08.2020 года по 30.12.2020 года на общую сумму сумма, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Остаток долга на 31.12.2020 года составляет сумма.

Сведения о приостановлении исполнительного производства, окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности, предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения суда.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд пришел к выводу, что данный расчет является неверным, так как не учитывает частичное погашение задолженности ответчиком.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 13.01.2021г. с учетом частичного погашения задолженности составляет сумма

Оснований не согласиться с выводом суда о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 22.10.2019 года по 13.01.2021 года.

Довод стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат, так как имеется просрочка исполнения неденежных обязательств, суд отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением суда в рамках раздела имущества с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, предметом исполнения в рамках исполнительного производства является взыскание с фио в пользу Мельниковой М.А. денежных средств.

Также суд отметил, что подача Мельниковым В.В. заявления об утверждении между сторонами мирового соглашения основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как доказательств утверждения судом мирового соглашения между сторонами материалы дела не содержат.

Кроме этого суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также суд не усмотрел оснований для применения ст.10 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по п.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, так как мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2021 года по день фактического погашения задолженности по решению Хамовнического районного суда адрес от 18.06.2019 года по делу N2-210/2019.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в расчет не включены произведенные ответчиком платежи со ссылкой на справку ССП от 17.03.2021 г, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку об указанных платежах сторона ответчика не заявляла, в свой контрасчет их не включала, указанная справка суду не представлялась и не являлась предметом оценки.

Судебная коллегия проверяет законность решения на момент его вынесения.

Данные платежи могут быть учтены в рамках исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с нарушением судом баланса интересов, о том, что действия ответчика в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о его недобросовестном поведении и уклонении от погашения задолженности, о том, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи