Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-46779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Роскошного Дениса Владимировича в счет ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Волан" за производство экспертизы в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Роскошный Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по определению стоимости ущерба, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 апреля 2019 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу Сузуки, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах". В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Роскошный Д.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику. СПАО "Ингосстрах", признав вышеуказанное событие страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению, произведенному экспертом-техником ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом его износа составляет сумма Также истец обратился в указанную экспертную организацию для определения рыночной стоимости мотоцикла Сузуки, регистрационный знак ТС и для определения стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно экспертному заключению, произведенному экспертом ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма Таким образом, "полная гибель" транспортного средства не наступила и проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Требования истца о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений к иску просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку, начисленную с 22 мая 2019 года по 15 января 2020 года, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и штраф.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя, который иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2019 года в 22ч. 22 мин. в районе д.89 по адрес в адрес произошло дородно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате указанной аварии мотоциклу Сузуки, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО Ингосстрах.

23 апреля 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах".

В рамках договора ОСАГО ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и независимую экспертизу в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" на предмет определение стоимости ущерба.

СПАО "Ингосстрах", признав вышеуказанное событие страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" для определения величины ущерба.

Согласно экспертному заключению, произведенному экспертом-техником ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом его износа составляет сумма

Также истец обратился в указанную экспертную организацию для определения рыночной стоимости мотоцикла Сузуки, регистрационный знак ТС и для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, произведенному экспертом ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в общей сумме сумма

С целью определения величины ущерба, причиненного истцу, определением суда от 14 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 05 декабря 2019 года по проведенной судебной экспертизы, экспертов ООО "Волан" следует, что среднерыночная стоимость мотоцикла Сузуки, регистрационный знак ТС по состоянию на 20 апреля 2019 года до повреждения в ДТП, имевшем место 20 апреля 2019 года, составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений повреждений, полученных мотоциклом Сузуки, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 20 апреля 2019 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа на запасные части не превышает его среднерыночную стоимость по состоянию на 20.04.2019 года, соответственно, проведение восстановительного ремонта мотоцикла целесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст.931 ГК РФ, ст. 1, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал указанное экспертное заключение и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет сумма Соответственно исходя из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма, суд полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере сумма(206 500 - 140 400).

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцу 23 мая 2019 года дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере сумма

В материалах гражданского дела содержатся возражения СПАО "Ингосстрах" на исковое заявление Роскошного Д.В, где в качестве приложения указано выплатное дело, которого в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным принять от ответчика дополнительное доказательство в подтверждение оплаты истцу страхового возмещения в большем размере, чем учтено судом, платежное поручение от 23.05.2019г. на сумму сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме обоснованны и заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение в размере сумма было выплачено истцу 23.05.2019г, т.е. до момента его обращения в суд (август 2019г.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет сумма Соответственно, исходя из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма (140 400+72850), оснований для удовлетворения требований Роскошного Д.В. о взыскании страхового возмещения у суда не имелось, как не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов по определению стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлине, стоимости экспертизы, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

С учетом того, что от ООО "Волан" поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере сумма, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных расходов с истца, которому в иске отказано, в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

фио фио в иске к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по определению стоимости ущерба, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Взыскать с Роскошного Дениса Владимировича в пользу ООО "Волан" расходы на производство экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: