Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-46781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО БАНК адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО БАНК адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Андрею Владимировичу, Комнатной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Попову А.В, Комнатной Е.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая, что 16.12.2015 г. между ПАО Банк адрес и адрес "Газ и Нефть Транс" был заключен Кредитный договор N 116/КЛ-15 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2016 г, дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2016 г, дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2017 г, дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2017 г. (с установленным лимитом задолженности).

В соответствие с пп. 1.1, 1.2, 1.3. Кредитного договора банк представил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 08.12.2017 г. с уплатой процентов в размере 9 % годовых - до предоставления Кредитору обеспечения, предусмотренного в п. 1.3 Кредитного договора, 8 % годовых - после предоставления указанного обеспечения. Заемщиком за период с 16.12.2015 г. по 20.04.2020 г. было получено от истца сумма.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 9 % годовых - до предоставления Кредитору обеспечения, предусмотренного в п. 1.3 Кредитного договора, 8 % годовых - после предоставления указанного обеспечения.

В редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2017 г. "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 8 % годовых с 01.03.2017 г.".

В редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2017 г. "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 6, 75 % годовых с 01.06.2017 г.".

Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет сумма.

За период 17.12.2015 г. по 20.04.2020 г. заемщику были начислены проценты в сумме сумма.

В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено 23 платежа в период с 17.12.2015 г. по 20.04.2020 г, общая сумма составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1. "В случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0, 15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и уплаты процентов и иных платежей".

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между банком и Поповым А.В, банком и Комнатной Е.В. были заключены договор поручительства N 116/ДПФ-15-1 от 16.12.2015 г. и договор поручительства N 116/ДПФ-15-3 от 16.12.2015 г. (далее - договоры поручительства), в силу которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору, в пределах лимита ответственности, ограниченного суммой в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.06.2019 г. по делу N А40- 61943/18, признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов адрес "Газ и Нефть Транс" задолженность перед ПАО Банк адрес по кредитному договору N 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г. в общем размере сумма.

По состоянию на 20.04.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по уплате процентов за период с 17.12.2015 г. по 20.04.2020 г.; сумма - сумма неустойки по основному долгу за период с 09.12.2017 г. по 20.04.2020 г.; сумма - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 г. по 20.04.2020 г.

В связи с тем, что до момента подачи настоящего искового заявления, заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.1. Кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом и не возвратил в установленный срок сумму основного долга (кредит), истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Попов А.В, Комнатная Е.В, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечили явку своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о подложности договора поручительства N 116/ДПФ-15-1 от 16.12.2015 г. и договора поручительства N 116/ДПФ-15-3 от 16.12.2015 г. Кроме того, представители ответчиков указали, что даже если бы поручительства, на которые ссылается ПАО Банк адрес, существовали, то они в любом случае прекратились в связи с истечением срока их действия.

Третье лицо адрес "Газ и Нефть Транс", извещенное о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменную позицию не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2020 года было отменено, исковые требования ПАО Банк адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Попову А.В, Комнатной Е.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица адрес марка автомобиля и Нефть Транс не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 309, 310, 384, 362, 363, 819 ГК РФ и установил, что 25.09.2018 г. решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-145500/17 ПАО Банк адрес признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк адрес возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 г. между ПАО Банк адрес и адрес "Газ и Нефть Транс" был заключен Кредитный договор N 116/КЛ-15 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2016 г, дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2016 г, дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2017 г, дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2017 г. (с установленным лимитом задолженности).

В соответствие с пп. 1.1, 1.2, 1.3. Кредитного договора банк представил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 08.12.2017 г. с уплатой процентов в размере 9 % годовых - до предоставления Кредитору обеспечения, предусмотренного в п. 1.3 Кредитного договора, 8 % годовых - после предоставления указанного обеспечения.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), путем перечисления средств на Расчетный счет Заемщика, каждая из которых предоставляется в пределах лимита задолженности, предусмотренного п.1.1 кредитного договора.

Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном в форме Приложения N 2 к Кредитному договору.

Заемщиком за период с 16.12.2015 г. по 20.04.2020 г. было получено от истца сумма, что подтверждается выписками по его счетам.

Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет сумма.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающих процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора "Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она представлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления кредита берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно)".

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 9 % годовых - до предоставления Кредитору обеспечения, предусмотренного в п. 1.3 Кредитного договора, 8 % годовых - после предоставления указанного обеспечения.

В редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2017 г. "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 8 % годовых с 01.03.2017 г.".

В редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2017 г. "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 6, 75 % годовых с 01.06.2017 г.".

За период 17.12.2015 г. по 20.04.2020 г. заемщику были начислены проценты в сумме сумма. В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено 23 платежа в период с 17.12.2015 г. по 20.04.2020 г, общая сумма составляет сумма. Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0, 15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и уплаты процентов и иных платежей.

За период с 09.12.2017 г. по 20.04.2020 г, заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма. За период с 01.09.2017 г. по 20.04.2020 г, заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма.

В счет обеспечения обязательств заемщика адрес "Газ и Нефть Транс", между банком и Поповым А.В, банком и Комнатной Е.В. были заключены договоры поручительства N 116/ДПФ-15-1 и N 116/ДПФ-15-3 от 16.12.2015 г, в соответствии с п. 1.1 которых, поручители отвечают солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору в пределах лимита ответственности, ограниченного суммой в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.06.2019 г. по делу N А40- 61943/18, признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов адрес "Газ и Нефть Транс" задолженность перед ПАО Банк адрес по кредитному договору N 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г. в общем размере сумма Задолженность по состоянию на 20.04.2020 г. составляет сумма.

Согласно положениям статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства, и то, что между сторонами возникли отношения поручительства, регулируемые параграфом 5 главы 23 ГК РФ. При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства и соблюдения его письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормой части 1 статьи 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В случае, если при вынесении решения суд в нарушение требований процессуального закона не установилсодержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях, то такие доказательства являются недопустимыми, подтвержденные такими копиями обстоятельства не могут считаться доказанными, а судебный акт не может быть признан законным.

Ответчики, возражая против заявленных исковых требований, отрицали факт заключения договоров поручительства с дополнительными соглашениями, указывая, что указанные договоры, представленные ПАО Банк адрес, они не подписывали, копии договоров поручительства состоят из самостоятельных копий отдельных листов и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором, в связи с чем заявили о подложности договора поручительства N 116/ДПФ-15-1 от 16.12.2015 г. и договора поручительства N 116/ДПФ-15-3 от 16.12.2015 г.

С целью проверки доводов фио и Комнатной Е.В. о подложности доказательств, суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы договоров поручительства с целью проверки их тождественности копиям, имеющимся в материалах дела, однако оригиналы на обозрение суда представлены не были. Представитель истца пояснил, что оригиналы кредитного договора и договоров поручительства и приложения к ним в его распоряжении отсутствуют, при подготовке искового заявления он использовал электронную версию документов, оригиналы лично никогда не видел и не обозревал.

Тогда как из представленного ответчиком Поповым А.В. заключения, подготовленного экспертом ООО "СТЭНО", следует, что подписи от имени фио в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены не Поповым А.В, а иным лицом. При этом провести микроскопическое исследование почерковых объектов на предмет выявления признаков применения при выполнении этих объектов технических средств и приемов подделки (в том числе монтаж реквизитов) является невозможным, поскольку оригиналы документов не представлены.

Также из представленного ответчиком Комнатной Е.В. заключения, подготовленного экспертом ООО "Лигал Гарант", следует, что подписи от имени Комнатной Е.В. в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены не Комнатной Е.В, а иным лицом. При этом провести микроскопическое исследование почерковых объектов на предмет выявления признаков применения при выполнении этих объектов технических средств и приемов подделки (в том числе монтаж реквизитов) является невозможным, поскольку оригиналы документов не представлены.

При этом представитель истца от проведения судебной экспертизы договоров поручительства отказался, а при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ)

Согласно статье 61 ГПК РФ преюдициальным характером обладают только те факты, которые были предметом судебной проверки.

Ссылка представителя истца в обоснование факта заключения сторонами договоров поручительства на материалы кредитного досье адрес "Газ и Нефть Транс", судом верно была отклонена, поскольку были представлены копии документов, а какие-либо иные оригиналы документов, которые бы подтверждали содержание материалов кредитного досье, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, копии листов, которые представлены истцом в подтверждение условий договоров поручительства, не содержат подписи сторон. Страницы договоров, которые регулируют срок действия договоров поручительства, сторонами также не подписаны.

Доводы представителя истца о том, что такие листы являются частью единых прошитых и подписанных договоров поручительства, судом правомерно не были приняты, поскольку такие договоры суду представлены не были.

Ссылки представителя истца на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 г. по делу N А40-145500/2017 о признании недействительными сделок по заключению между ПАО Банк адрес и Поповым А.В, ПАО Банк адрес и Комнатной Е.В. дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства, судом верно были отклонены, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальным характером обладают только те факты, которые были предметом судебной проверки, тогда как в рамках арбитражного дела не исследовались оригиналы документов, не разрешался вопрос о действительности договоров поручительства, а также не изучалось содержание условий таких договоров, в частности о сроке поручительств и объеме ответственности поручителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, как сам факт заключения сторонами договоров поручительства, так и согласование их условий.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), вопроса 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Разрешая исковые требования, суд также верно исходил из того, что поскольку в копиях договоров поручительства, представленных истцом, отсутствуют подписи сторон на отдельных листах документов, в том числе на страницах документов, где содержатся сроки действия поручительств, поэтому не представляется возможным с необходимой степенью достоверности определить сроки действия поручительств, следовательно, срок поручительства определяется по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Тогда как требование о досрочном возврате кредита ПАО Банк адрес предъявило 16.10.2017 г, что подтверждается Определением Арбитражного суда адрес от 07.06.2019 г. по делу N А40-61943/2018, однако исковое заявление по настоящему делу подано только 23.06.2020 г.

Кроме того, судом было принято во внимание, что поручительства прекратились в связи с истечением сроков, даже если исходить из сроков поручительств, указанных в представленных истцом копиях договоров, поскольку в соответствие с п. 5.1. копии договоров поручительства срок действия договоров поручительства составляет 3 года и исчисляется со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поэтому исходя из буквального толкования п. 5.1. и п. 1.2.8 копий договоров поручительства, трехлетние сроки поручительств, исчисляемые с последнего дня первого месяца обслуживания кредита, истекли 31.12.2018 г, т.е. до момента обращения истца с настоящим иском 23.06.2020 г.

Таким образом, поручительства фио и Комнатной Е.В. прекратились, в связи с истечением сроков их действия, даже если исходить из того, что поручительства, на которые ссылается ПАО Банк адрес, существовали.

Проанализировав собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с фио и Комнатной Е.В. как с поручителей, поскольку истцом не доказан факт заключения договоров поручительства, обеспечивающих надлежащее исполнение условий договора; при этом, исходя из представленных документов, поручительства фио и Комнатной Е.В. прекратились в связи с истечением их срока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 160, статьями 362, 367 ГК РФ и пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований ПАО "Банк адрес", поскольку ответчики факт заключения договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений отрицали, заявили об их подложности, представили в подтверждение указанных обстоятельств соответствующие экспертные заключения, в свою очередь, оригиналы договоров поручительства с дополнительными соглашениями у стороны истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении письменной формы договоров поручительства, предусмотренной статьей 362 ГПК РФ, и его недействительности.

При этом как верно отметил суд копии листов, которые представлены ПАО "Банк адрес", в подтверждение условий договора поручительства, не содержат подписи сторон, страницы договора и соглашений, которые регулируют срок действия договора поручительства, сторонами также не подписаны.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу данной правовой нормы, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. В противном случае, судебный акт, вынесенный без исследования оригиналов документов, представленных в суд в копиях, не может быть признан законным. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк адрес" в лице Конкурсного Управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителей задолженности по кредиту, со ссылкой на определение Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 г. по делу N А40-145500/201, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд верно не усмотрел преюдиции, на которую ссылалось ПАО "Банк адрес", в ранее рассмотренном в порядке арбитражного судопроизводства дела N А40-145500/2017, в котором оспаривалось заключенное дополнительное соглашение к договорам поручительства, поскольку в рамках данного арбитражного дела на обозрение суда не были представлены и не исследовались оригиналы документов, не разрешался вопрос о действительности договоров поручительства, не изучалось содержание условий такого договора, в частности о сроке поручительств и объеме ответственности поручителя, ответчики подписание договоре поручительства в судебном заседание не подтвердили.

Тогда как преюдициальным характером обладают только фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки при разрешении споров, в обозначенном арбитражном процессе вопрос заключения договора поручительства не исследовался, предметом судебного спора не являлся. Вопрос заключенности договора, его действительности являются вопросами права, которые разрешаются судом при рассмотрении его в качестве предмета спора по каждому конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк адрес", о том, что срок действия договора поручительства не пропущен, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 309, 310, 362, 323, 367 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также положения п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", вопроса 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), вопроса 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исходя из буквального толкования кредитного договора и п. 5.1 договоров поручительства, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, поручительство ответчиков прекратилось в связи с истечением срока действия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу указанной нормы права при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства срок действия договоров поручительства составляет 3 года и исчисляется со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Исходя из буквального толкования данного пункта договоров поручительства, начало течения сроков поручительства связано с моментом, когда наступили первые обязательства заемщика по кредитному договору. Обязанность уплатить вознаграждение за поддержание кредитной линии с лимитом задолженности, наступила в день открытия кредитной линии, то есть 16.12.2015 г. (пункт 1.2.8 договоров поручительства); обязанность по ежемесячному погашению кредита впервые наступила в последний день первого месяца обслуживания кредита, когда ответчиками стали поручителями, то есть 31.12.2015 г. (пункт 1.2.6 договоров поручительства).

Следовательно, трехлетний срок поручительств, исчисляемый с последнего дня первого месяца обслуживания кредита, истек 31.12.2018 г, в то время как истец обратился с иском к поручителям 23.06.2020 г.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО БАНК адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи