Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лысенко А.Е. на решение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лысенко Александра Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Лысенко Евгения Александровича, к Лысенко Елене Игоревне, ОМВД России по адрес о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета, восстановлении права на жилое помещение и восстановлении регистрационного учета отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.Е, действующий в интересах несовершеннолетнего Лысенко Е.А, обратился в суд с иском к Лысенко Е.И, ОМВД России по адрес о признании незаконными действий Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес по снятию с регистрационного учета по адресу: адрес, несовершеннолетнего Лысенко Е.А, паспортные данные, восстановлении права Лысенко Е.А. на данное жилое помещение, обязании Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес восстановить регистрационный учет несовершеннолетнего Лысенко Е.А.

Иск мотивирован тем, что несовершеннолетний сын истца Лысенко А.Е. - Лысенко Е.А. с рождения был зарегистрирован в муниципальной квартире N 140 по адресу: адрес, ответственным квартиросъемщиком которой является его бабушка фио Также в квартире зарегистрированы фио и фио Истцу в 2020 году стало известно о том, что мать ребенка Лысенко Е.И. сняла сына Лысенко Е.А. с регистрационного учета по названному адресу без его согласия и произвела регистрацию ребенка в квартире N 170 по адресу: адрес. Истец полагает, что данные действия являются незаконными, т.к. заявление о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего должно быть представлено за подписью двух законных представителей, своего согласие на снятие с регистрационного учета сына Лысенко Е.А. он не давал. Ответчики лишили несовершеннолетнего возможности участия в приватизации спорного жилого помещения.

Истец Лысенко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Несовершеннолетний Лысенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Лысенко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества

адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лысенко А.Е, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав третьих лиц фио и фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия считае возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 17, 69, 71, 83 ЖК РФ, п.3 ст.65 СК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 140, расположенную по адресу: адрес.

В данном жилом помещении согласно архивной выписке из домовой книги зарегистрированы:

1) фио, с 16 августа 1966 года по настоящее время;

2) Лысенко Е.А, паспортные данные, с 27 ноября 2007 года по 11 декабря 2013 года (выписан по отрывному талону по адресу: адрес);

3) Лысенко Е.И.- с 27 августа 1982 года по 11 декабря 2013 года (выписана по отрывному талону по адресу: адрес);

4) фио - с 16 января 1991 года по настоящее время;

5) фио - с 14 ноября 1990 года по настоящее время.

В отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, между Управлением муниципального жилья адрес и фио заключен договор социального найма от 21 апреля 1999 года N 581000008.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20 марта 2019 года по делу N 2-504/2019 в удовлетворении исковых требований Лысенко А.Е. к Лысенко Е.И, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным снятие с регистрационного учета, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, восстановлении сведений о регистрации отказано (т.1 л.д.88-92).

При рассмотрении вышеуказанного спора судом было установлено, что истец Лысенко А.Е. и ответчик Лысенко Е.И. состоят в зарегистрированном браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка Лысенко Е.А, паспортные данные.

Несовершеннолетний Лысенко Е.А. снят с регистрационного учета по адресу: адрес, вместе со своей матерью на основании заявления от 05 декабря 2013 года и зарегистрирован по адресу: адрес.

Сособственниками квартиры N 170, расположенной по адресу: адрес, являются Лысенко Е.А. (4/5 доли) и Лысенко Е.И. (1/5 доля).

Поскольку в спорном жилом помещении законные представители несовершеннолетнего не зарегистрированы, Зюзинский районный суд адрес пришел к выводу об отсутствии у несовершеннолетнего правовых оснований для его регистрации по адресу: адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение Зюзинского районного суда адрес от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысенко А.Е. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 93-96).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного спора.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также учитывая положения п.п. 27, 114 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года N 288, действовавшего на момент снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего Лысенко Е.А, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении вопроса о законности отказа органов внутренних дел в регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка по основаниям отсутствия согласия одного из родителей, суду необходимо исследовать вопрос о наличии либо отсутствии спора между родителями о месте проживания ребенка.

Органы регистрационного учета при решении вопроса о регистрации по месту жительства либо месту пребывания несовершеннолетнего не вправе рассматривать вопрос о праве детей на проживание с тем или иным родителем. Указанный вопрос при наличии спора разрешается исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства.

Установленное равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, предполагает, что родители должны действовать добросовестно и разумно при осуществлении ими родительских прав, их действия не должны осуществляться в противоречие интересам детей, они не должны допускать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ч.1 ст.61, ч.1 ст.65 ГПК РФ, п.1 ст.10 ГК РФ).

Учитывая, изложенное, суд отметил, что при наличии заявления о предоставлении государственной услуги по регистрационному учету от одного законного представителя ребенка, оснований для признания незаконными действий Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес по снятию с регистрационного учета по адресу: адрес, несовершеннолетнего Лысенко Е.А. не имеется.

При этом доводы истца о том, что подача одним родителем заявления о снятии ребенка с учета в отсутствие документов о согласии второго родителя на совершение таких действий свидетельствует об отсутствии соглашения родителей о месте жительства ребенка, что должно повлечь отказ должностных лиц органов миграционного контроля в снятии ребенка с регистрационного учета по месту жительства, суд отклонил как несостоятельные, поскольку согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Ссылку истца о нарушении жилищных прав его сына суд также отклонил как необоснованную, поскольку в настоящее время несовершеннолетний Лысенко Е.А. зарегистрирован вместе со своей матерью в квартире N 170, расположенной по адресу: адрес, собственником 4/5 долей которой он является, тогда как спорная квартира является муниципальной, в ней зарегистрировано по месту жительства трое человек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, осуществив действия по снятию несовершеннолетнего Лысенко Е.А. с регистрационного учета в прежнем месте жительства матери на ее новое место жительства, Отделение по вопросам миграции ОМВД России по адрес нарушений действующего законодательства и прав ребенка не допустило.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления Лысенко Е.А. права на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и обязания Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес восстановить ему регистрацию по данному адресу суд не установил.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать ребенка Лысенко Е.И. неправомерно сняла его с регистрационного учета, нарушив жилищные права ребенка, который был зарегистрирован в спорной квартире с рождения и проживает в спорном жилом помещении; положения ст.20 ГК РФ не содержат запрета на регистрацию ребенка по адресу, отличному от адреса регистрации его законных представителей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно материалам дела Лысенко Е.И. с семьей из пяти человек (Лысенко Е.И, сын Лысенко Е.А, 2007 г.р, мать фио, сын фио, 1990 г.р, бывший муж фио), зарегистрированные по адресу: адрес, с 1995 г. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Префекта адрес от 09.06.2009 N1772-рп Лысенко Е.И. и ее сыну Лысенко Е.А, 2007 г.р, в порядке улучшения жилищных условий предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, площадью 60, 6 кв.м, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с возложением на Лысенко Е.И. и Лысенко Е.А. обязанности сняться с регистрационного учета по адресу: адрес, в течение двух недель с момента регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес (т.2 л.д.120-121).

Согласно ст. 36 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью адрес жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать адрес в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

В распоряжении Префекта адрес от 09.06.2009 N1772-рп отсутствует указание на то, что жилое помещение по адресу: адрес, предоставляется Лысенко Е.И. и Лысенко Е.А. в дополнение к занимаемой спорной жилой площади.

Напротив, в нем содержится указание на то, что указанная квартира предоставляется с освобождением занимаемой площади. Данным распоряжением семья Лысенко Е.И. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

10.12.2010г. между ДЖП и ЖФ адрес и Лысенко Е.И, действующей за себя и в интересах Лысенко Е.А, 2007 г.р, заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, площадью 60, 6 кв.м. (т.2 л.д.83-86).

Право собственности Лысенко Е.И. и Лысенко Е.А, 2007 г.р, на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано 28.12.2010г.

Поскольку жилое помещение по адресу: адрес, было предоставлено Лысенко Е.И. и Лысенко Е.А. в порядке улучшения жилищных условий со снятием с жилищного учета, что в соответствии с положением ст. 36 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" влечет обязанность по освобождению ранее занимаемого жилого помещения, то Лысенко Е.И. и Лысенко Е.А. были правомерно сняты с регистрационного учета по адресу: адрес, поскольку они утратили право пользования спорным жилым помещением после предоставлении им жилого помещения в рамках улучшения жилищных условий.

То обстоятельство, что на момент снятия Лысенко Е.А. с регистрационного учета по адресу: адрес, квартира по адресу: адрес, была продана, и несовершеннолетний Лысенко Е.А. был зарегистрирован по адресу: адрес, в однокомнатную квартиру, правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие согласия, выраженного в письменной форме, от одного из родителей, и в отсутствие решения об определении места жительства ребенка с матерью, ответчику надлежало отказать в снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета во исполнение адрес регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года N 288, повторяют позицию истца, которая приводилась в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи