Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-46794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу адрес Таунхаусов "... " задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере сумма, пени за период с 17.01.2017 по 10.01.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Таунхаусов "... " обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обосновывая тем, что ответчик является собственником жилого помещения, управление которым осуществляет истец. Протоколом общего собрания членов ТСН установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей у ответчика образовалась задолженность по коммунальным и иным услугам, которая в добровольном порядке не погашена. Истец, считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере сумма, пени за период с 17.01.2017 по 10.01.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая также на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца адрес Таунхаусов "... ", по доверенности фиоН в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

На основании п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику фио принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес... Данное жилое помещение находится в коттеджном поселке, управление которым за спорный период осуществлял истец - адрес Таунхаусов "... ", учрежденное на основании протокола учредительного собрания собственников объектов недвижимости, в целях организации совместной эксплуатации объектов недвижимости, включая пользование объектами инфраструктуры и коммунальными услугами.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ (п.п. 5 п. 2).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников от 30.07.2015 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно представленному расчету у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере сумма, пени за период с 17.01.2017 по 10.01.2020 в размере сумма

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку наличие задолженности за указанный период, с учётом отсутствия доказательств её оплаты со стороны ответчика, и обязанность ответчика её оплатить, объективно подтверждается представленными доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счёту, расчётом исковых требований.

Суд указал, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что у неё в силу каких-либо обстоятельств отсутствует обязанность по оплате вышеуказанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 16.02.2021 представитель ответчика явилась на рассмотрение данного гражданского дела, назначенное на 14 часов 00 минут, однако в 14 часов 40 минут рассматривалось дело, назначенное на 11 часов, представитель ответчика передала ходатайство о передачи дела по подсудности, однако в решении суда указано, что ответчик не явилась, сведений о подаче ходатайства о передаче дела по подсудности не содержится, из-за нарушения процессуальных норм, ответчик не имела возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, так как истец предъявляет требование к ответчику весной 2020 года, в то время как ответчик уведомила истца о смене способа управления жилым домом 30.12.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности судом первой инстанции рассмотрено, 16.02.2021 принято определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства /л.д.88/, материалы дела не содержат замечания на протокол судебного заседания о времени рассмотрения дела, ходатайство или заявление о применении срока исковой давности сторона ответчика имела возможность подать до вынесения решения, не только в судебном заседании, но и до судебного заседания иным удобным способом - почтой, по электронному адресу, через отдел делопроизводства суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, жилые дома на адрес... в адрес не являются многоквартирными и управляются согласно нормам гражданского законодательства, что подтверждается ответами Мосжилинспекции, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что дом ответчика не имеет никакого отношения к ТСН "КТ "... " и ТСН "... ", собственниками 22.12.2016 было проведено общее собрание собственников и так как в доме менее 30 блоков, было принято решение об управлении дома через совет жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в апелляционной жалобе ответчик изначально указывает, что с 22 декабря 2016 года никакие правоотношения не связывали стороны /л.д.104/, затем указывает, что с 22 мая 2017 года никакие правоотношения не связывали истца и ответчика /л.д.106/.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены справки о том, что за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ответчиком уже понесены расходы на оплату содержания недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности, таким образом, суд первой инстанции вынес решение, которым наложил на ответчика повторное взыскание на содержание недвижимого имущества, поскольку ответчик с мая 2017 года вступила в ТСН "ЖК "... " вместе с остальными собственниками жилого дома 15, корпуса 4, которое оказывает все необходимые услуги по содержанию жилого дома, ответчик оплачивает соответствующие услуги в ТСН "ЖК "... " в полном объеме, а истец по происшествии трех лет решилповторно получить вознаграждение за одни и те же оказанные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец просит взыскать с ответчика за оказанные услуги в период, когда между сторонами был заключен договор и истец фактически оказал услуги, связанные с объектами инфраструктуры, сетями водоснабжения и канализации, распределительных газопроводов, ливневой канализации, очистных сооружений, сетей энергоснабжения, земельных участков, расположенных внутри, которые обслуживал истец.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N КР37-5 управления жилыми домами квартала таунхаусов "... ", подписанный, в том числе и ответчиком, к договору были подписаны: приложение N 1 с установлением стоимости услуг по договору; в приложении N 2 указан перечень зданий, в том числе и ответчика; в приложении N 3 определен перечень и периодичность услуг по ремонту и содержанию имущества; в приложение N 4 перечислен перечень общего имущества; приложением N 5 установлен регламент проведения ремонтно-строительных работ; подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности. /л.д.16-41/

Согласно передаточному акту от 19.09.2016 (пункт 5) вместе с объектом недвижимости собственнику переходит доля в праве общей собственности на общее имущество, указанное в п. 5.1, 5.2, 5.3 содержание и ремонт которого было поручено ТСН "КТ "... ". В заключенном между истцом и ответчиком Договоре N КР-37-5 управления жилыми домами квартала таунхаусов "... " также указан перечень общего имущества подлежащего управлению, порядок работ услуг и взаиморасчетов по договору, также иные условия.

Ответчик в подтверждение доводов апелляционной жалобы представила выписки из ЕГРН о принадлежности части объектов инфраструктуры, однако право собственности за объектами зарегистрировано в 2018 году, что выходит за пределы заявленного в иске периода задолженности ответчика, при этом из представленных документов следует, что в спорный период управление за указанными объектами инфраструктуры производилось Товариществом собственников недвижимости "КТ "... ", а кроме того, помимо указанных ответчиком объектов инфраструктуры, в соответствии с договором управления, имеется и иное общее имущество, при этом истец подтвердил имеющимися в деле актами выполненных работ факт оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может являться организацией, созданной в соответствии с требованиями Жилищного законодательства, поскольку ТСН должно создаваться собственниками помещении в многоквартирном доме, однако адрес Таунхаусов "... " создан 05.06.2015 учредителями фио, фио и фио, которые не являлись собственниками на дату регистрации ТСН, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для выполнения целей создания Товарищества (цели в соответствии с уставом товарищества), Товариществом был заключен Договор N 91 Обслуживания блокированными жилыми домами и зданиями квартала таунхаусов "... ", в соответствии с п. 2.1.1 адрес N1" оказывает Товариществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества Квартала таунхаусов "... " в целях оказания данных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в соответствии с условиями Договора.

Факт предоставления услуг собственникам надлежащего качества, факт исполнения условий Договора Управляющей организацией, и факт несения расходов Товарищества по данному договору подтверждается имеющимися в деле Актами выполненных работ.

Товарищество собственников недвижимости "Квартал таунхаусов "... " было учреждено Протоколом N б/н от 05 июня 2015 года учредительного собрания собственников объектов недвижимости в Квартале таунхаусов "... " в целях организации совместной эксплуатации жителями Квартала таунхаусов "... ".

На довод ответчика о том, что установлен был размер платы за содержание и ремонт общего имущества сумма, однако в расчете указана сумма в размере сумма, судебная коллегия отмечает, что протоколом N б/н от 30.07.2015 общего собрания членов адрес таунхаусов "... " был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества Квартала таунхаусов "Кронберг", расположенных по адресу: город Москва, адрес, адрес с установленной ставкой в сумма и для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников, между Товариществом и Управляющей организацией был заключен Договор N91 с установленной ценой договора пропорционально тарифной ставке, установленной общим собранием в сумма.

Как указал истец, в дальнейшем, в виду того, что не все указанные в договоре услуги оказывались собственникам (по независящим от адрес N1" причинам), по данному договору был произведен перерасчет, в результате которого, цена по договору снизилась. Тариф по содержанию и ремонту общего имущества был уменьшен до сумма за 1 кв.м. (как за фактически оказываемые услуги).

Судебная коллегия полагает, что уменьшение стоимости услуги, с учетом фактически оказанной услуги, не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил первичными документами факт оказания услуг ответчику, стоимость услуг не подтверждена расчетом эксплуатационных затрат, судом первой инстанции не исследованы оказываемые истцом услуги на предмет целесообразности и разумности и необходимости ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет предоставленных истцом услуг подтверждается расчетом, представленным в материалы дела, из которого следует, что ответчик в спорный период периодически производила платежи за содержание и ремонт общего имущества, при этом последняя оплата была произведена ответчиком в июле 2017 года в размере сумма, а потому довод ответчика о том, что между сторонами не имеется правоотношений с декабря 2016 года или с мая 2017 года не подтверждается действиями самого ответчика.

Довод ответчика о целесообразности и разумности на предмет того, в какой части услуги были необходимы ответчику, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствием с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36. пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154. часть 1 статьи 158. часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судебная коллегия при этом отмечает, что между сторонами был подписан договор на управление общим имуществом, а потому ответчик при подписании договора с иной организацией, обязана как собственник жилого помещения оплатить коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: