Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-46807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4578/2020 по апелляционной жалобе ООО "Аспект-М" на решение Тушинского районного суда адрес от 27 октября 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Аспект-М" в пользу... фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на ремонт в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Аспект-М" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", указывая, что 26.05.2015 г. между ними был заключён договор N 36-2015, по которому он приобрёл приточную вентиляционную установку "V-StartFKO", серийный N 397003, с оборудованием, необходимым для её установки и эксплуатации; он свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объёме; 1-й этап работ по монтажу системы был выполнен ответчиком 05.06.2015 г.; 2-й этап, оплаченный истцом, по пуско-наладочным работам выполнен не был; после приобретения и установки оборудования оно не эксплуатировалось ввиду его неисправности; он неоднократно обращался к ответчику за заменой оборудования; в связи с этим приобретённую установку ответчик у него забрал; исправное оборудование ему не предоставлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился. Суд пришёл к выводу о том, что он о слушании дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, а потому рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Аспект-М", ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в их отсутствие, и при этом они не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 22.11.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; представителю ответчика было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; слушание дела было отложено на 16.12.2021 г. на 9-50, о чём представители сторон были извещены под роспись в зале судебного заседания.

В заседании судебной коллегии 16.12.2021 г. представители истца... фио по доверенности фио, адвокат фио исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Аспект-М" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чём также представил письменное заявление.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца... фио по доверенности фио, адвоката фио, представителя ответчика ООО "Аспект-М" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные... ым Е.П. требования в отсутствие ответчика ООО "Аспект-М", суд исходил из того, что ООО о слушании дела извещено, его представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика ООО "Аспект-М" о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Аспект-М" не извещалось судом по адресу регистрации; 27.10.2020 г. без получения сведений об извещении ответчика и в его отсутствие суд рассмотрел дело, частично удовлетворив требования истца. При этом суд извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес. В заседании судебной коллегии представитель пояснил, что по этому адресу они не находятся. По юридическому адресу: адрес, 21-1-292, который указан в ЕГРЮЛ, ответчик о слушании дела судом не извещался. Таким образом, ответчик о слушании дела 27.10.2020 г. извещён не был; надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на указанные обстоятельства, а также на то, что с учётом не извещения о слушании дела он не мог представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ООО "Аспект-М" не было извещено о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствуется ст.ст.420, 421 ГК РФ о договоре, его свободе; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.730 ГК РФ о договоре бытового подряда; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.05.2015 г. между заказчиком... ым Е.П. и исполнителем ООО "Аспект-М" был заключён договор подряда N 36-2015, по которому ответчик взял на себя обязательства по поставке и установке оборудования и материалов по смете - приложение N 1. При этом суд отметил, что отсутствие подписи исполнителя не свидетельствует о том, что договор не был заключён, поскольку истец оплатил ответчику денежные средства по договору подряда, что подтверждается квитанциями, на сумму в размере сумма (л.д.14). Из п.2.2 договора следует, что платежи по договору осуществляются следующим образом: в день заключения договора заказчик оплачивает сумму в размере сумма; по факту окончания работ по 1-му этапу заказчик оплачивает сумму в размере сумма; по факту окончания работ по 2-му этапу заказчик оплачивает сумму в размере сумма В п.3.1 договора указано, что работы по 1-му этапу начинаются в течение 5-и рабочих дней с момента оплаты по договору исполнителем по п.2.2 договора или в другой день, согласованный с заказчиком; монтаж оборудования производится по приложению N 1 договора, за исключением внутренних блоков кондиционеров, пультов управления приточной вентиляции, вентиляционных решёток, пуско-наладочных работ; окончание 1-го этап - в течение 30-и рабочих дней с момента начала работ; начало работ по 2-му этапу - в течение 5-и рабочих дней после уведомления заказчиком о готовности объекта, отсутствии препятствий к выполнению монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования; монтаж решёток, пультов управления, вентиляции, внутренних боков кондиционеров, запуск системы вентиляции и кондиционирования, сдача объекта заказчику - в течение 10-и рабочих дней с момента начала работ.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по оплате договора подряда в полном объёме, в установленные договором сроки, выплатив сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.15). Монтаж оборудования был произведён, однако 2-й этап - пуско-наладочные работы - произведён не был до 2018 г, когда было установлено, что установленная система не работает.

Из акта технического заключения ООО "ВМ" N 26 от 26.07.2018 г. следует, что сервисным центром 16.05.2018 г. был принят в ремонт и зарегистрирован блок автоматики приточной установки "V-StartFKO", N 397003, предоставленный дилерской компанией ООО "Аспект-М". В процессе диагностики блока автоматики приточной установки была выявлена неисправность электродвигателя вентилятора EbmPapstR3G140-AF23-10 в связи с разрушением подшипников, заклиниванием их рабочей части; из-за сильного трения и нагрева подшипников были повреждены рабочие обмотки электродвигателя; было предложено заменить неисправный электродвигатель вентилятора на новый; была произведена оплата в сумме сумма 24.07.2018 г.; исправное оборудование было отгружено дилеру 24.07.2018 г.

В судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, исправное оборудование истцу не предоставил, на досудебную претензию не отреагировал. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что оборудование было смонтировано в мае 2015 г, но пуско-наладочные работы не проводились; подключение произошло в мае 2018 г, когда была выявлена неисправность оборудования, которое ответчик взял в ремонт; после ремонта ответчик требовал оплаты сумма, оборудование не вернул; в связи с этим истец потребовал расторжения договора и возврата оплаченных по нему денежных средств и возмещения причинённых убытков.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оборудование для ремонта ответчик забрал в мае 2018 г, не ссылаясь на окончание гарантийного срока; произвёл его ремонт, однако не возвратил истцу исправное оборудование, не обратился с требованием об оплате ремонта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения договора подряда N 36-2015 от 26.05.2015 г, в связи с чем признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных по заключённому между сторонами договору в размере сумма

Кроме того, в результате действий ответчика по установке неисправного оборудования была повреждена стена дома. Истцом представлено заключение о стоимости работ по восстановительному ремонту стены в размере сумма Доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчиком не представлено. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором подряда, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", которую судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в размере сумма, хотя претензия в адрес ответчика истцом была направлена 11.09.2018 г.; с 21.09.2018 г. по 27.10.2020 г. обоснованные требования потребителя ответчиком исполнены не были.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма, учитывая характер спорных правоотношений, недоказанность ответчиком отсутствия его вины в нарушении прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств их несения.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение: взыскать с ООО "Аспект-М" в пользу... фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на ремонт в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований... фио судебная коллегия считает необходимым отказать с учётом изложенных в мотивировочной части определения обстоятельств. Доводы ответчика в обоснование возражений по иску не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам. В заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что решение суда исполнено, оплата ответчиком в пользу истца произведена.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 27 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Аспект-М" в пользу... а Евгения Павловича денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на ремонт в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований... у Е.П. отказать.

Председательствующий

Судьи