Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филиппова Игоря Ивановича к фио Алексееве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Филиппов И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Даценко Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Иск мотивирован тем, что наследодатель фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес; земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: адрес, уч.8, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России". 12.05.2018 г. фио умерла. фио является двоюродной сестрой истца, о смерти которой он узнал только 23.10.2020 г, поскольку последний раз поздравляя ее с Новым 2018 годом, они поругались и больше не общались. Вместе с тем, истец пытался наладить отношения, но его попытки положительного результата не принесли, а 13.06.2018 г. он попал в больницу с закрытым переломом наружной лодыжки, разрывом межберцового синдесмоза правой голени, наружно-пронационного подвывиха правой стопы. После проведенной операции и длительного реабилитационного лучения, когда он смог уже нормально передвигаться, он в октябре 2020 года приехал на дачу наследодателя и от соседей узнал о смерти его двоюродной сестры. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для принятия наследства. Однако истец считает, что данный срок пропущен им по уважительной причине, так как он не знал о смерти наследодателя, длительно болел, а также в связи с принятым Указом Мэра адрес от 05.03.2020 г. N12-УМ и с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), он был лишен возможности в установленный срок принять наследство.

Истец просит восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на вышеуказанное наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Истец Филиппов И.И. и его представитель - адвокат фио в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Даценко Н.А. и ее представитель - адвокат фио в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменные возражения на заявленные требования.

3-е лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Филиппов И.И, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Даценко Н.А. и её представителя - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1113, 1141, 1144, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 адрес "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.05.2018 г. умерла фио

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес; земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: адрес, уч.8; денежных средств, хранящихся на счетах N42306.810.8.3817.3510333, N40817.810.6.3817.4312292, N40817.810.5.3817.4323297.

Согласно материалам наследственного дела N50/2018, открытого у нотариуса адрес фио, к имуществу умершей 12.05.2018 г. фио, наследником ее имущества является ответчик фиоА, которая 07.08.2018 г. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродной тети фио

Свидетельств о праве на наследство по закону Даценко Н.А. не выдавалось.

22.12.2020 г. нотариусу адрес фио от фио поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти фио

24.12.2020г. нотариус адрес фио направила в адрес истца извещение о необходимости явиться в нотариальную контору для удостоверения его подписи на заявлении о принятии наследства.

21.01.2021 г. истец подал нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти двоюродной сестры фио, умершей 12.05.2018 г, состоящее из следующего наследственного имущества: земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: адрес, адрес; квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес.

Постановлением нотариуса адрес фио от 01.02.2021 г. Филиппову И.И. отказано в совершении нотариального действия, поскольку он пропустил срок для принятия наследства, доказательств, свидетельствующий о фактическом принятии наследства, им также не представлено.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что о смерти наследодателя он узнал только 23.10.2020 г, поскольку последний раз поздравляя фио с Новым 2018 годом, они поругались на почве употребления сестрой спиртных напитков и больше не общались. Вместе с тем, истец пытался наладить отношения, но его попытки положительного результата не принесли, а 13.06.2018 г. он попал в больницу, в связи с закрытым переломом наружной лодыжки, разрывом межберцового синдесмоза правой голени, наружно-пронационного подвывиха правой стопы. После проведенной операции и длительного реабилитационного лучения, когда смог уже самостоятельно передвигаться, он в октябре 2020 года приехал на дачу наследодателя и от соседей узнал о смерти его двоюродной сестры.

В подтверждение своих доводов истцом представлены выписки из истории болезни, в которых отражены следующие периоды его нахождения на лечении:

- с 13.08.2018 г. по 26.06.2018 г. в отделении травматологии и ортопедии, с диагнозом: закрытый передом наружной лодыжки, разрыв межберцового синдесмоза правой голени. Был выписан в удовлетворительном состоянии из стационара с улучшением и рекомендовано в том числе, ходьба с нагрузкой 20-25 кг. на правую стопу с внешней опорой (костыли), удаление межберцового винта в условиях стационара через 6 недель после операции;

- с 08.12.2018 г. по 22.11.2018 г. на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации, в связи с последствиями перелома наружной лодыжки. Был выписан с улучшениями, трудоспособность была восстановлена полностью и рекомендовано наблюдение ортопеда-травматолога по месту жительства, контроль ЭКГ, соблюдение двигательного режима, продление реабилитации методами ЛФК в реабилитационном центре по месту прикрепления;

- с 06.02.2019 г. по 23.02.2019 г. на санаторно-курортном лечении;

- 24.04.2019 г. на приеме травматолога-ортопеда поликлиники с жалобой на чувство дискомфорта в области левого коленного сустава при ношении обуви. Посещение вызвано предоперационном обследованием в плановом порядке, показано оперативное лечение в плановом порядке: удаление фиксаторов малоберцовой кости;

- с 01.10.2019 г. по 08.10.2019 г. на лечении в отделении травматологии и ортопедии, с диагнозом сросшийся перелом латеральной лодыжки правой голени после накостного остеосинтеза, межберцовой фиксации винтом, разрешение межберцового фиксатора. Походка не нарушена. Визуально деформации и отека правого голеностопного сустава не определяется. Движение в правом голеностопном суставе в полном объеме, безболезненны. Рекомендовано в том числе наблюдение травматолога-ортопеда по месту проживания; холод на область латеральной лодыжки до полного спадения отека; при болях прием НПВП (мовалис 7, 5 мг. сумма/д).

Сторона ответчика с доводами истца не согласилась.

При этом ответчик Даценко Н.А, возражая против исковых требований, указала суду на то, что 01.09.1992 г, когда ей было 12 лет, умерла ее мать фио, отец истца с родственниками матери не общался, в апреле 2007 г. ее разыскала наследодатель фио, познакомила со своей матерью фио и родной бабушкой ответчика - фио, они стали часто общаться, 10.02.2010 г. умерла фио, 18.08.2011 г. умерла мать наследодателя, из родни у фио никого не осталось, фио рассказывала ответчику про истца, который является ее двоюродным братом по отцовской линии, и с которым она прекратила общение, когда он отказал ей в помощи в организации похорон фио (матери наследодателя), сам Филиппов И.И. никогда фио не звонил и ее судьбой не интересовался. Ответчик утверждает, что после смерти фио она пыталась найти истца, но в записях наследодателя сведения о нем отсутствовали, на похоронах он не присутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца фио показала, что с 2015г. находится в фактических брачных отношениях с истцом, фио приходилась истцу двоюродной сестрой, с которой он созванивался, поздравлял с новым 2018 годом. Вместе с тем, фио выпивала и была высокомерна, на почве чего они и поругались. В июне 2018 г. Филиппов И.И. сломал ногу, долго восстанавливался. Истец всегда думал, что ему сообщат о смерти наследодателя, поэтому не звонил фио

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика фио сообщила суду, что истца никогда не видела, наследодателя знала с 1993 г. они вместе работали в Банке, фио проживала одна, приезжала к ней Даценко Н.А, фио умерла от онкологического заболевания, спиртными напитками никогда не злоупотребляла.

Суд, оценив представленные доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что причины, по которым истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, не являются уважительными.

При этом суд верно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему общаться с наследодателем, получить информацию о состоянии здоровья наследодателя, участвовать в ее судьбе, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя, истцом представлено не было.

Суд отметил при этом, что госпитализация истца и его последующая реабилитация не носили непрерывный характер, и при этом, истец мог передвигаться самостоятельно.

Также не состоятельны доводы истца о том, в связи с принятым Указом Мэра адрес от 05.03.2020 г. N12-УМ и с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), он был лишен возможности в установленный срок принять наследство, поскольку принятие указанных мер было значительно позже смерти наследодателя и не связано с юридически значимым периодом.

Доводы истца о том, что от него скрыли факт смерти наследодателя умышленно, никакими доказательствами не подтвержден, а ссылка на то, что ответчик также при вступлении в наследство не сообщила нотариусу о наличии иного наследника, нельзя признать состоятельной, поскольку сообщение о наличии других наследников является правом, а не обязанностью наследников, данный довод не основан на нормах законодательства.

Положения Гражданского Кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Кроме того, уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника, а не иных лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, и как следствие, о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца об уважительных причинах пропуска им срока для принятия наследства, которая приводилась в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи