Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-46814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-773/21 по апелляционной жалобе ответчика Белецкого Д.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, по иску Лукьянчикова Евгения Николаевича к Белецкому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянчикова Евгения Николаевича к Белецкому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Белецкого Дмитрия Сергеевича в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку на основной долг в размере сумма, неустойку на проценты в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Белецкого Дмитрия Сергеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском к Белецкому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих заявленных требований указал, что 09.12.2013 г. между АКБ "Русславбанк" ОАО и Белецким Д.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере сумма, под 44, 10 % годовых, на срок до 07.12.2018 г, а ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Денежные средства в размере сумма были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет последнего. В установленный срок ответчик денежные средства банку не вернул, как и не уплатил начисленные на сумму кредита проценты. В связи с нарушением условий кредитного договора у банка возникло право требовать от заемщика уплаты задолженности, процентов в полном объеме, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

25.02.2015 г. КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с договором цессии N N РСБ-250215-ТП передал ООО "Т-Проект" права требования по договору к ответчику.

25.10.2019 г. ООО "Т-Проект" в соответствии с договором цессии передал ИП фио права требования по договору к ответчику.

24.09.2020 г. ИП... фио в соответствии с договором цессии N 2409 передал Лукьянчикову Е.Н. права требования по договору к ответчику.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, однако до настоящего время обязательства по договору не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, состоящей из, суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки начисленной на основной долг в размере сумма, неустойки начисленной на проценты в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белецкий Д.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал, также просил применить срок исковой давности.

Третьи лица КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Проект", ИП фио в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Лукьянчиков Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя фио, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Белецкий Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы изложенные в апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем указанное решение суда в полной мере указанным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 307, 309 - 310, 810, 819, ч.2 ст. 811, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, регулирующими данные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09.12.2013 между АКБ "Русславбанк" ОАО и Белецким Д.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере сумма, под 44, 10 % годовых, на срок до 07.12.2018 г, а ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Денежные средства в размере сумма предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет последнего.

В установленный срок ответчик денежные средства банку не вернул, как и не уплатил начисленные на сумму кредита проценты.

В связи с нарушением условий кредитного договора у банка возникло право требовать от заемщика уплаты задолженности, процентов в полном объеме, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

25.02.2015 КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с договором цессии N N РСБ-250215-ТП передал ООО "Т-Проект" права требования по договору к ответчику.

25.10.2019 ООО "Т-Проект" в соответствии с договором цессии передал ИП фио права требования по договору к ответчику.

24.09.2020 ИП... фио в соответствии с договором цессии N 2409 передал Лукьянчикову Е.Н. права требования по договору к ответчику.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2020 составляет сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка начисленная на основной долг в размере сумма, неустойка начисленная на проценты в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь 196, ч.2 чт. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку как следует из материалов дела 09.12.2013 между АКБ "Русславбанк" ОАО и Белецким Д.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере сумма, под 44, 10 % годовых, на срок до 07.12.2018, срок оплат долга истекал 07.12.2018, исковое заявление подано в суд 31 марта 2021 года, то есть до истечения срока исковой давности, который начал течь с 08.12.2018 года, в связи, с чем согласился с представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки в общей сумме сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем применил положения ст. 333 ГК РФ снизив до сумма, за каждую неустойку, взыскав в общей сумме в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку на основной долг в размере сумма, неустойку на проценты в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера задолженности по кредиту.

Учитывая наличие заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия полагает его частично подлежащим удовлетворению.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких данных, судебная коллегия исходит из того, что последний платеж по договору был произведен ответчиком в 2015 года, 31.03.2021 года истец обратился с настоящим иском в суд, срок возврата кредита 07.12.20018 года, следовательно срок исковой давности по платежам подлежащим выплате по кредитному договору за период до марта 2018 года - пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на декабрь 2020 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга в размере сумма; а также проценты за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года исходя из следующего расчета.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности ответчика, основанному на условиях договора, в год начисление процентов производится в размере сумма.

Таким образом, размер процентов подлежащих уплате Белецким Д.С. в 2018 году составлял сумма, в 2019 году - сумма, в 2020 году - сумма, а всего сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в общем размере сумма.

Таким образом, исходя из расчета задолженности, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 г. N10-080734 в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты - сумма, неустоки - сумма.

Изменяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Белецкого Д.С. в доход бюджета адрес государственной пошлины также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу, что с Белецкого Д.С. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части размера задолженности и государственной пошлины.

Таким образом, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены, верно, за исключением размера задолженности и государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в деле доказательств.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности полностью либо в какой-либо части. Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты образовавшейся задолженности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года изменить в части размера задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Белецкого Дмитрия Сергеевича в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 г. N10-080734 в размере сумма

Взыскать с Белецкого Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: