Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-46815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-50/2021 по апелляционным жалобам истцов ООО "Прайм", Волковой К.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Прайм", фио к ТСН "Савелкинский проезд, д. 4", Евдокимовой Наталье Валерьевне, Сметаниной Валерии Сергеевне, Перфиловой Ольге Алексеевне, Тугушевой Наталье Васильевне о признании решения общего собрания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прайм", Волкова К.И. обратились в суд с иском к ТСН "Савеловский проезд, д.4", Евдокимовой Н.В, Сметаниной В.С, Перфиловой О.А, Тугушевой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости ТСН "Савеловский проезд, д.4", оформленного протоколом N 1 от 12 марта 2019 года, мотивируя свои требования тем, что общее собрание проведено с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "Прайм" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН "Савеловский проезд, д.4", ответчик Перфилова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО "Авентин ХХI", ООО "ПЦ Бережки", АО "Зеленый Град" в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ТСН "Савеловский проезд, д.4", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 12 марта 2019 года по инициативе Жарковой О.А. проведено общее собрание собственников недвижимости в форме заочного голосования по указанным в повестке дня вопросам, в том числе: о выборе способа управления зданием, расположенным по адресу: г. Москва, адрес: управление товариществом собственников недвижимости; одобрения создания ТСН "Савелкинский проезд, д. 4". Решения общего собрания оформлены протоколом N 1 от 12 марта 2019 года.

Как указали истцы, решения общего собрания собственников недвижимости являются недействительными по основаниям не извещения о проведении собрания, а также в связи с существенными нарушениями, допущенными при проведении процедуры общего собрания собственников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Прайм" и Волкова К.И. являлись собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, адрес на основании договоров купли-продажи.

Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, 22 января 2021 года сделки по приобретению истцами недвижимого имущества признаны недействительными.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске ООО "Прайм" и Волковой К.И. срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В соответствии с п. 111 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 постановления Пленума N 25).

Судом установлено, что еще в 2019 году истцам было достоверно известно об оспариваемом решения общего собрания от 12 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением о проведении общего собрания, направленного ООО "Прайм" 14 февраля 2019 года, копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года N А40-186419/19-84-1629 (т. 1, л.д. 122-125), копией решения мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 18 октября 2019 года N 2-764/2019 (т. 6, л.д. 28-35). Кроме того, 8 ноября 2019 года Волкова К.И. обращалась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСН "Савелкинский проезд, д. 4" о признании решения общего собрания недействительным, которое было возвращено заявителю. При этом, обращаясь с данным иском, Волковой К.И. 23 октября 2019 года было дано объявление в газету "Сорок один плюс" об уведомлении собственников помещений бизнес-центра, в том числе ООО "Прайм" о своем намерении обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (т. 4, л.д. 230).

С настоящим иском ООО "Прайм" и Волкова К.И. обратились в суд в сентябре и декабре 2020 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Прайм" и Волкова К.И. в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным мотивам без исследования других обстоятельств, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку данный вывод сделан судом на основании представленных доказательств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...