Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-46819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2300/2021 по апелляционной жалобе Сарыкалиной Т.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "Аврора Консалт" к Сарыкалиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать Сарыкалиной Татьяны Евгеньевны в пользу ООО "Аврора Консалт" по договору займа от 01 июня 2017 года N 0013-000768, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и Сарыкалиной Татьяной Евгеньевной, сумму основного долга в размере 30000(тридцать тысяч)руб, проценты по договору займа в размере 60000(шестьдесят тысяч)руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900(две тысячи девятьсот)руб, а всего взыскать 92900(девяносто две тысячи двести девяносто)руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аврора Консалт" обратилось в суд с иском к Сарыкалиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору потребительного кредита (займа) в размере 90 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года между ООО "Микрокредитная компанией "ДВ" (займодавец) и Сарыкалиной Т.Е. (заемщик) заключен договор потребительного кредита (займа) N 0013-000768, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. 00 коп, сроком до 30 июня 2017 года под 1, 5% в день.

Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срок не исполнил.

Размер задолженности заемщика по договору составляет 90 000 руб. 00 коп, из которых: 30 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 60 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 1 июня 2017 года по 25 мая 2021 года.

Права требования по договору уступлены ООО "Аврора Консалт" на основании договоров цессии.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по договору микрозайма, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенных размерах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение по копиям документов, опровергаются материалами дела, которые содержат подлинники договора потребительного кредита (займа), расписки ответчика о получении денежных средств (л.д. 15, 18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом сведения о наличии у ответчика задолженности по договору займа не отвечают признакам достаточности и достоверности, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в свою очередь в нарушение положений ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...