Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-46821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2052/2021 по апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Барышниковой Елизавете Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Барышниковой Елизавете Михайловне в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича сумму основного долга по состоянию на 25.08.2014 в размере 15 259, 94 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 24, 80% годовых по состоянию на 25.08.2014 в размере 8 229, 24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Барышниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 605 руб. 25 коп, процентов по ставке 24, 8% годовых на сумму основного долга 15 259 руб. 94 коп. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 15 259 руб. 94 коп. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 35 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между АКБ "Русский Славянский Банк" (кредитор) и Барышниковой Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор N... согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 110 302 руб. 14 коп. под 24, 8% годовых сроком до 14 августа 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 15 апреля 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 919 511 руб. 26 коп, из которых: 15 259 руб. 94 коп. - основной долг; 115 345 руб. 31 коп. - просроченные проценты; 788 906 руб. 01 коп. - пени, которые истец с учетом разумности снизил до 10 000 руб. 00 коп.

Права требования по кредитному договору уступлены ИП Инюшину К.А. на основании договоров цессии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.2 Договора уступки требования (цессии) N... от 25 августа 2014 года цессионарию переданы все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов исчисленных на дату уступки прав (включительно). Согласно выписке из реестра должников к указанному договору, истцу переданы права требования в размере 65 259 руб. 94 коп. основного долга и процентов в размере 8 229 руб. 24 коп. Право истца на взыскание с ответчика процентов и неустоек по кредитному договору, начисленных после 25 августа 2014 года допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере 15 259 руб. 94 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 8 229 руб. 24 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно вышеназванному договору цессии от 25 августа 2014 года к истцу перешло требование к Барышниковой Е.М. по кредитному договору от 14 августа 2012 года, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и неустойку и другое.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Указание в реестре должников к договору цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Барышниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 605 руб. 25 коп, процентов по ставке 24, 8% годовых на сумму основного долга 15 259 руб. 94 коп. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 15 259 руб. 94 коп. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Барышниковой Елизавете Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Барышниковой Елизаветы Михайловны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору в размере 140 605 руб. 25 коп, проценты по ставке 24, 8% годовых на сумму основного долга 15 259 руб. 94 коп. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 15 259 руб. 94 коп. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 35 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...