Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-46829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "3 см" по доверенности Кораева А.З. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года по иску Ларионова И.А. к ООО "3 см" о возмещении ущерба от залива квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Ларионова ИА к Обществу с ограниченной ответственностью "3см" о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "3 см" в пользу Ларионова ИА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 22 656 руб. 74 коп, моральный вред 3 000 руб, неустойку в размере 159 561 руб. 60 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 583 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "3см" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 144 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларионов ИА обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "3 см" о возмещении ущерба от залива квартиры, с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого его имуществу. В обосновании иска истец указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: ***********, общая площадь составляет ***********кв.м, в том числе, площадь комнаты 17, 85 кв.м,, площадь коридора 8, 2 кв.м, площадь кухни 8, 7 кв.м, площадь санузла 3, 75 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Истца на квартиру. 28.10.2019г. по вине управляющей компании ООО "3 см" квартира заявителя была залита водой. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, состоит на обслуживании ООО "3 см". Согласно Акту от 31.10.2019 г. N 33, составленному комиссией в составе Заявителя и трех представителей управляющей компании ООО "3 см", в результате разрыва отвода диаметром 50 на пожарном водопроводе, жилому помещению были нанесены повреждения. Для восстановления поврежденного имущества и проведения восстановительного ремонта квартиры требуется провести: химчистку матраца, заменить обои на стенах и потолке, плинтуса, линолеум, напольную плитку в санузле и настенную плитку на кухне, при этом необходимо осуществить демонтаж/монтаж, разборку-сборку, подключение чугунной ванны, унитаз бочковой, стиральной машины в санузле, тумба с кухонной мойкой и смесителем, кухонного гарнитура на кухне, двух шкафов в коридоре, градины и люстры в комнате, а также осуществить перемещение мебели и предметов интерьера в квартире. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта, составила 184 858 руб. 22 коп. С учетом изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 184 858 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов 213 руб. 64 коп, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 41 270 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, неустойку за период с 31.12.2019г. по 18.01.2021г. в размере 178 175 руб. 77 коп, в счет возмещения почтовых расходов 583 руб. 60 коп, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, штрафа и морального вреда, просит по доводам апелляционной жалобы заявитель - представитель ответчика ООО "3 см" по доверенности Кораев А.З.

Истец Ларионов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "3 см" по доверенности Кораева А.З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. " 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***********.

Вследствие разрыва отвода на пожарном водоотводе диаметром 50 произошло залитие квартиры истца, что подтверждено актом ООО "3 см" N33 от 31.10.2019г, в результате чего пострадала отделка квартиры и предметы интерьера.

Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не отрицались.

Стоимость восстановительного ремонта согласно смете составила 184 858 руб. 22 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что размер заявленного к возмещению ущерба, причиненного квартире истца, является завышенным, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера причиненного имуществу истица ущерба.

Согласно заключению эксперта N ***********, с учетом технической ошибки, выполненного ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" на основании определения Перовского районного суда г.Москвы о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, без учета износа составляет 159 561 руб. 60 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что 16.11.2020г. ответчик произвел частичную оплату нанесенного ущерба в размере 136 904 руб. 86 коп. и пришел к выводам, что при таких обстоятельствах, взыскать с ООО "3см" в пользу Ларионова И.А. следует сумму ущерба в размере 22 656 руб. 74 коп. (159 561 руб. 60 коп. -136 904 руб. 86 коп.).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, что является разумным и справедливым размером, так как судом учтено, что права истца, как потребителя были нарушены. При этом довод ответчика, что истец в квартире не проживает, суд признал не являющимся основанием для отказа во взыскании морального вреда, поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 20 000 руб, указав, что эта сумма является разумным пределом, так как суд применил положения ст. 333 ГК РФ т.к, указанный размер штраф в полном объеме обеспечивает баланс интересов, как потребителя, так как и управляющей компании.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" счел, что Ларионов И.А. имеет право на взыскание неустойки, в размере 159 561 руб. 60 коп, что соответствует требованиям разумности и соразмерности, при этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскал с ответчика почтовые расходы 583 руб. 60 коп. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 5 144 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ООО "3 см" от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "3см" не согласно с взысканием с нее штрафа в размере 20000 руб, в связи с тем, что изначально требования потребителя, изложенные им в претензии от 16.12.19 составляли 184 858 руб. 22 коп. и что Ларионов И.А. не проживает в квартире где произошло залитие, не представлены какие-либо доказательства причинения нравственных и физических страданий, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 04.02.21г. эксперт в электронном виде прислал информацию о том, что в его заключении содержится ошибка и сумма оценки ущерба увеличилась на 22 565 руб. 74 коп. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на запрос Московского городского суда эксперт сообщил, что им уточнялось заключение и направлялось суду.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи