Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-46846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой НМ., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение III, заключенный между фио и фио 25.10.2019.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж 1-помещение III на имя фио, восстановив право собственности фио на него,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным договора дарения от 25.10.2019 нежилого помещения площадью 123, 5 кв.м по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации права на нежилое помещение на имя фио, восстановлении права собственности фио на него, обосновывая тем, что 17.01.2019 Черемушкинским районным судом города Москвы вынесено решение по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании которого 1/2 доли в праве на спорное помещение признана за фио, однако из выписки ЕГРН от 22.11.2019 истцу стало известно, что фио произвел отчуждение данного имущества, подарив его фио Поскольку данная сделка совершена без согласия истца на отчуждение имущества, при этом со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, выразившееся в заключении договора дарения при наличии судебного спора, договор дарения является недействительным.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росрестра по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на не извещение ее надлежащим образом в суд первой инстанции, а также на нарушение судом норм материального права при вынесении решения.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

24.11.2021 в связи с ненадлежащим извещением ответчика фио судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. (том 1 л.д. 179).

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, по доверенности фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росрестра по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио состояли в браке с 24.11.1990. По решению мирового судьи судебного участка N 63 адрес от 23.03.2018 брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество, в том числе и нежилое помещение площадью 125, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества между фио и фио, в том числе за фио и фио признано право собственности по 1/2 доли на нежилое помещение площадью 125, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указали представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о разделе совместно нажитого недвижимого и движимого имущества, а также денежной компенсации, не согласившись только с выводами судов в части признании права фио на 50% долей уставного капитала ООО "Анаир".

Судебной коллегией также установлено, что 25.10.2019 между фио (даритель) и фио (одаряемая) заключен договор дарения спорного нежилого помещения, в соответствии с которым даритель передаёт безвозмездно, а одаряемая принимает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, договор прошел государственную регистрацию 08.11.2019.

В ходе судебного заседания ответчиком фио не оспаривалось то обстоятельство, что он не сообщил истцу о состоявшейся сделке дарения нежилого помещения, несмотря на то обстоятельство, что в указанный период в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы находилось дело по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого, в том числе, являлось спорное нежилое помещение.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что после расторжения брака между супругами к правоотношениям, возникшим между бывшими супругами и иными участниками гражданского оборота, должны применяться положения ст. 253 ГК РФ, а не положения ст. 35 СК РФ, которые требуют при отчуждении совместно нажитого (недвижимого) имущества одним из супругов обязательного нотариально удостоверенного согласия второго супруга на совершение такой сделки.

При этом судебная коллегия учитывает, что имущество, приобретенное супругами в браке, сохраняет режим общего совместного имущества супругов и после расторжения брака.

На основании ч.1 ст.35 СК РФ, а также ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию его участников. Отличием является то, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ при заключении сделки одним из супругов после расторжения брака согласие второго супруга предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судебной коллегией установлено, что согласия на совершение сделки дарения спорного нежилого помещения от 25.10.2019 истец фио не давала, что ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что заключая договор дарения 25.10.2019, ответчик фио распорядился общим имуществом супругов после расторжения брака без согласия истца, после вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества 17.01.2019, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом в том числе, поскольку фио являлся стороной по гражданскому делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что поскольку при осуществлении договора дарения от 25.10.2019 согласие фио на отчуждение общего имущества отсутствовало, то в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 253 ГК РФ данная сделка является недействительной (оспоримой).

Судебная коллегия полагает, что поскольку спорный договор дарения признается недействительным, то применяются последствия недействительности сделок, а спорное помещение подлежит возврату в собственность фио

С учетом положений ст. 302 ГК РФ судебная коллегия приходит также к выводу о том, что поскольку спорный договор дарения является безвозмездной сделкой, то имущество, приобретенное по такой сделке, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она как сторона по сделке не знала и не должна была знать о споре между бывшими супругами, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку она как приобретатель квартиры по договору дарения от супруга фио, не могла не знать о наличии судебного спора между бывшими супругами относительно раздела совместно нажитого имущества и принимая безвозмездно спорное нежилое помещение у супруга в дар, должна была знать об отсутствии согласия бывшей супруги своего мужа - фио на такое отчуждение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что решение Черемушкинского суда города Москвы от 17.01.2019 по гражданскому делу N 2-271/19 отменено и не ясно какие права истца были нарушены заключенным договором дарения в простой письменной форме, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку как указали стороны, решение отменено только в части раздела долей в обществе, при этом права истца указанным спорным договором дарения нарушены, поскольку 1/2 доли спорного помещения выбыла из собственности истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что имущество, которое является предметом договора дарения не признано до настоящего времени совместным имуществом супругов, а потому оснований для оспаривания сделки в отношении данного имущества у истца не имеется, у ответчика право собственности было зарегистрировано в предусмотренном законе порядке, договор дарения заключен в простой письменной форме, какие-либо нарушения закона ответчиками не допущены, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.