Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-46851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Шокуровой Л.В., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Бунтова В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бунтова В. М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бунтова В. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бунтов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от... года, оставленного без изменения постановлением Пермского краевого суда от... года, истец был переведен из исправительной колонии... режима на... вид режима, где содержался незаконно... дней.... года кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты отменены,... года истец переведен в исправительную колонию... режима. В связи с незаконным содержанием истца в более... условиях отбывания наказания в течение... дней, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 712 000 рублей.

Истец Бунтов В.М. участвовал в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Бунтов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Бунтов В.М, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок реабилитации определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями... -..,... и...).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором... городского суда Пермского края от... года Бунтов В.М. осужден по ч... ст... УК РФ к... годам лишения свободы, на основании ст... УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору... краевого суда от... года (осужден по п. "... " ч... ст.., пп. "..,... " ч... ст.., ч... ст.., ст.., ч... ст.., ч... ст... УК РФ) окончательно осужденному назначено... лет лишения свободы в исправительной колонии... режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от... года Бунтов В.М. переведен из исправительной колонии строго режима в тюрьму на срок... года... месяцев с отбыванием оставшегося срока в исправительной колонии... режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от... года постановление Соликамского городского суда Пермского края от... года оставлено без изменения.

... года кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было установлено, что при вынесении постановления Соликамского городского суда Пермского края от... года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от... года в отношении истца были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В связи с этим указанные постановление Соликамского городского суда Пермского края от... года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от... года отменены.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами.

Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении и данных в судебном заседании, следует, что он незаконно содержался в... режиме... дней в связи с вынесенными постановлением Соликамского городского суда Пермского края от... года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда... года, вследствие чего был ограничен во всех своих правах, свободах и законных интересах. Также указал, что режим содержания в исправительной колонии... режима значительно отличается от.., поскольку в исправительной колонии... режима он имел право свободного передвижения по своему усмотрению по отряду, локальному участку и колонии, имел право на большее количество свиданий, посылок, передач и совершения покупок в магазине.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел характер нарушенных прав истца, период незаконного нахождения истца в... (с... года до... года), объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: