Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя истца Доброс С.И. по доверенности Сарбаева К.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Доброс С*И* к ДГИ г.Москвы об отмене распоряжения о снятии с жилищного учета, отказать, УСТАНОВИЛА

Доброс С.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об отмене распоряжения о снятии с жилищного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2002 года семья истца стояла на очереди по улучшению жилищных условий. В 2013 году сын истца купил квартиру в ипотеку, так как не было возможности продолжать проживать в коммунальной квартире, муж истца был инвалидом, занимал целую комнату. В 2015 году у сына начались проблемы со здоровьем, и он потерял работу, не смог оплачивать ипотеку и кредит, взятый на отделку ипотечной квартиры. В 2016 году умер муж истца. К тому моменту у сына родилось двое детей, в связи с чем истец обратилась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением об изменении состава семьи. Однако распоряжением N 4754 от 22 февраля 2017 года семья истца была снята с жилищного учета. Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, истец просила суд отменить распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 4754 от 22 февраля 2017 года.

Истец Доброс С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Пак И.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Доброс С.И. по доверенности Сарбаев К.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Доброс С.И. по доверенности Сарбаева К.Э, представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности, Шевкиной А.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Доброс С.И. *** г.р. в составе семьи из 4 человек (она, сын М* Д.Ю. *** г.р, внук М* А.Д. *** г.р, внук М* А.Д. *** г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: **, где на основании договора социального найма от 10.04.2009 N *** занимает комнаты N 1, N 2 площадью жилого помещения 46, 6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 77, 1 кв.м.

С 2002 года истец в составе семьи из 3 человек (она, сын М* Д.Ю, супруг Д*с Ю.В.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы Д* Ю.В. "инвалиды 2 группы", учетное дело N ***.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 22.02.2017 N 4754 супруг истца Д* Ю.В. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи со смертью, а М* Д.Ю. и Доброс С.И. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью площадью жилых помещений по норме предоставления, поскольку М* Д.Ю. являлся собственником квартиры общей площадью 50, 0 кв.м по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.04.2015 сделана запись о регистрации N ***.

Разрешая заявленные истцом требования о признании данного распоряжения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 9, 14, 15, 16, 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что на момент снятия с жилищного учета суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у истца и членов ее семьи составляла 96, 6 кв.м, в связи с чем на каждого члена семьи истца приходилась площадь жилого помещения более установленной в городе Москве нормы предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв.м на одного человека.

При таком положении правовых оснований для признания незаконным распоряжения о снятии семьи истца с жилищного учета суд первой инстанции объективно не усмотрел.

Кроме этого, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 22.02.2017 N 4754, поскольку уважительных причин обосновывающих подачу искового заявления спустя более 3 лет после вынесения распоряжения, истцом не представлено, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непригодности для проживания квартиры, расположенной по адресу: ***, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как само по себе то обстоятельство, что квартира приобреталась М* в 2015 году без внутренней отделки, черновых работ, дверных блоков, электромонтажных работ и сантехоборудования, не свидетельствует о ее непригодности для проживания на момент снятия семьи истца с жилищного учета. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Основание приобретения М* данного жилого помещения в собственность правового значения не имеет, поскольку в силу ч.1 ст. 9 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при расчете уровня жилищной обеспеченности принимается к учету суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности.

Таким образом, указанная площадь была правомерно учтена Департаментом городского имущества г.Москвы при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истца, которая даже с учетом родившихся в 2014 году и в 2016 году несовершеннолетних детей, на дату принятия оспариваемого распоряжения превышала установленную в г.Москве норму предоставления площади жилых помещений на одного человека (46, 6 кв.м + 50 кв.м)/4 человек=24, 15 кв.м.).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Доброс С.И. по доверенности Сарбаева К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: