Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-46868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданского дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 6318/2021) по апелляционной жалобе Жорник Ирины Валерьевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года в редакции определения того же суда от 22 октября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Жорник Ирины Валерьевны к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании действий незаконными, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Жорник И.В. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий ответчика незаконными и дискриминационными, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 04.07.2002 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность юрисконсульта 1 категории юридического отдела Отделения 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО г. Москва; приказом ответчика от 30.03.2021 г. N 45-055-019/ЛКТ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 01.03.2021 г. с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, без согласования с представителем работодателем. Применение к ней дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка не допускала, юридический отдел, в котором истец осуществляет трудовую деятельность, ликвидирован, с октября 2018 года истец лишена трудовой функции, привлечение к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер, направлено на понуждение истца к увольнению. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" исковые требования поддержал; представители третьих лиц- Первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций и Государственной инспекции труда по г. Москва в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Жорник И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица- Межрегиональный профессиональный союз "Новые профсоюзы", Первичная профсоюзная организация работников Банка России и кредитных организаций, Государственная инспекция труда по г. Москва на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жорник И.В, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Жорник И.В. с 04.07.2002 г. осуществляет трудовую деятельность в Центральном банке Российской Федерации в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела Отделения 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО г. Москва на основании трудового договора от 04.07.2002 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 5.2 трудового договора, заключенного с Жорник И.В, были согласованы условия, в силу которых работник, в частности, обязуется соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством и локальными нормативными актами Банка России, добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также соблюдать трудовую дисциплину и нормы служебной этики.

Режим рабочего времени в Банке России установлен Положением Банка России от 17.10.2018 г. N 654-П "О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России".

В соответствии с п. 7.2 Правил трудового распорядка по общему правилу в подразделениях Банка России устанавливается начало работы в 9 часов 00 минут и окончание работы в 18 часов 00 минут, в пятницу устанавливается начало работы в 9 часов 00 минут и окончание работы в 16 часов 45 минут по времени соответствующего часового пояса.

Специальный режим рабочего времени для Жорник И.В. не установлен.

В соответствии с п. 3.6 Порядка учета рабочего времени в подразделениях ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом от 09.12.2019 г. N ОДТ1-1014, работники обязаны своевременно ставить в известность своего непосредственного руководителя о предстоящем отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня, а также о невыходе на работу в связи с болезнью и по другим причинами.

Работники не вправе самостоятельно изменять установленный им режим рабочего времени, даже если общая продолжительность их нахождения на работе соответствует установленной норме рабочего времени. При этом несоблюдение работниками общеустановленного, а также установленного индивидуального режима рабочего времени является нарушением трудовой дисциплины и может являться основанием применения мер дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.п. 6.1, 6.2 вышеуказанного Порядка).

В соответствии с листом ознакомления истец была ознакомлена с Правилами трудового распорядка 20.11.2018 г. (л.д. 201).

Приказом от 30.03.2021 г. N 45-055-019/ЛКТ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.2 Положения Банка России от 17.10.2018 г. N 654-П "О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России" в связи с отсутствием на рабочем месте после судебного заседания 01.03.2021 г. в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, без согласования с представителем работодателя.

Основанием для издания оспариваемого приказа от 30.03.2021 г. N 45-055-019/ЛКТ и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника Юридического управления от 23.03.2021 г, требование о предоставлении письменных объяснений и письменные объяснения истца, Положение Банка России от 17.10.2018 г. N 654-П "О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России".

Согласно поступившей служебной записке от начальника Юридического управления фио истец 16.02.2021 г. письменно уведомила работодателя о том, что 01.03.2021 г. к 14 час. 00 мин. вызвана в Мещанский районный суд г. Москвы для участия в судебном заседании в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении N 12-0149/2021; 01.03.2021 г. в Мещанском районном суде г. Москвы состоялось судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении N 12-0149/2021. Согласно представленной Жорник И.В. судебной повестке с отметкой о присутствии на заседании суда, истец находилась в Мещанском районном суде г. Москвы 01.03.2021 г. с 14.00 до 15.00 часов. По окончании судебного заседания истец на рабочее место, расположенное по адресу: г. Москва, 5- я адрес, не вернулась.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от нее 15.03.2021 г. были истребованы объяснения по факту отсутствия 01.03.2021 г. на рабочем месте по адресу: г. Москва, 5- я адрес после окончания судебного заседания, в которых истец указала, что самостоятельно приняла решение не возвращаться на рабочее место после судебного заседания в связи со стрессом и ухудшением самочувствия в виде повышения артериального давления, после судебного заседания поехала домой. Также указала, что ее отсутствие на рабочем месте 01.03.2021 г. с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут не причинило вреда Банку России, а истребование письменных объяснений расценено работником как давление на Жорник И.В. с целью понуждения к увольнению.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая исковые требования Жорник И.В. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, принимая во внимание Правила трудового распорядка, действующие в Банке России, с которыми истец была ознакомлена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 01.03.2021 г. в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, без согласования с представителем работодателя, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанный день и время со ссылкой на ухудшение состояния здоровья, суд исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, невозможность возвращения на рабочее место после судебного заседания, а также надлежащее уведомление истцом работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте не представлено; данных об обращении истца за медицинской помощью не имеется, до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истец ответчику не представил.

Ссылки истца о том, что юридический отдел, в котором она осуществляет трудовую деятельность, ликвидирован, с октября 2018 года истец лишена трудовой функции, привлечение к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер, направлено на понуждение истца к увольнению, судом правомерно признаны несостоятельными, как не основанными на материалах дела.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, занимаемая истцом должность, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года в редакции определения того же суда от 22 октября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Жорник И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...