Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-46890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Капошенковой Л.Ф. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Капошенковой Л.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2869/2020 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Капошенковой Л.Ф. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным бездействия по перечислению субсидии для приобретения жилого помещения.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

03 марта 2021 года Капошенкова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве такого обстоятельства на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Капошенкова Л.Ф. была снята с жилищного учета решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 02 июня 2020 года и указанное решение уполномоченного органа истцом не отменено, между тем, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 02 июня 2020 года об отказе в предоставлении Капошенковой Л.Ф. субсидии для приобретения или строительства жилого помещения и снятии с жилищного учета было признано незаконным. В этой связи Капошенкова Л.Ф. полагает, что решение суда от 08 июля 2020 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение от 15 апреля 2021 года, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Капошенкова Л.Ф.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении Капошенковой Л.Ф. доводы не входят в перечень указанных в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу являются скрытой формой обжалования вступившего в законную силу решения суда от 08 июля 2020 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, из доводов заявления и частной жалобы Капошенковой Л.Ф. не следует, что ей стало известно о каких-то неизвестных ранее фактических обстоятельствах по делу, объективно имевших место в период его рассмотрения и способных повлиять на существо постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении требований Капошенковой Л.Ф. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным бездействия по перечислению субсидии для приобретения жилого помещения, суд не установилнезаконного бездействия со стороны ответчиков, поскольку истец решением от 02 июня 2020 года была снята с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений для постоянного проживания.

Само по себе то обстоятельство, что впоследствии указанное решение от 02 июня 2020 года было признано незаконным, на существо принятого судебного постановления повлиять не может, так как на момент рассмотрения дела решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ являлось действующим.

Таким образом, приведенные Капошенковой Л.Ф. обстоятельства вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Капошенковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: