Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Правовой отдел" на решение Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Правовой отдел" в пользу фио сумму в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Правовой отдел" госпошлину в бюджет адрес в размере 5505 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Правовой отдел" о взыскании денежных средств в размере 132000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2021 г, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 24.04.2021 г. она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, в рамках которого она оплатила 132000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, представление интересов заказчика в ДГИ адрес по вопросу постановки на очередь с подготовкой и подачей необходимых документов в установленный законом срок. Фактически услуги оказаны не были, квалифицированной консультации истец не получил, поскольку для решения ее вопроса выезд в ДГИ адрес не приведет к результату, т.к. данная услуга предоставляется исключительно через центр госуслуг "Мои документы". Также считает, что правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы дублирующие друг друга услуги. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, поскольку свои обязательства по договору они исполнили, истец решилрасторгнуть договор через две недели.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Правовой отдел" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2021 г. истица заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 04/21-105, в рамках которого истец оплатила 135000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, представление интересов заказчика в ДГИ адрес по вопросу постановки на очередь с подготовкой и подачей необходимых документов в установленный законом срок.

30.04.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 135000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб, после того, как она ознакомилась с заявлением в ДГИ адрес составленным от ее имени ответчиком 29.04.2021 г.

Согласно представленного ответчиком задания заказчика, истица обратилась к ним за помощью в постановке на очередь в связи с проживанием в стесненных условиях впятером в однокомнатной квартире.

Из представленных заявлений в ДГИ адрес усматривается, что они поданы в адресМосквы, несмотря на то, что подача подобных заявлений предусмотрено через адресМосквы. Кроме того, из представленных заявлений, составленных ответчиком, не усматривается по каким основаниям истец просит поставить ее на очередь на улучшение жилищных условий, документы не собраны и не представлены в подтверждение наличия оснований для постановки на очередь (малоимущие, многодетные, молодая семья и т.д.).

В правовом анализе ситуации не сформирована позиция конкретно по истцу, на что истец имеет право претендовать и на основании каких правовых норм, какие документы требуются для постановки на очередь и т.д, представлены только общие статьи о праве жителей адрес на постановку на очередь по улучшению жилищных условий, что свидетельствует о том, что правовой анализ конкретной ситуации истца ответчиком не проводился.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, претензия истца о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, договор между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 132000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Также суд на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 68500 руб, не найдя оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5505 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость правого анализа ситуации составляет 30% от общего объема услуг, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата истцу денежных средств за данную услугу, выводы суда не опровергают, поскольку установив суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение морального вреда истцом не доказано, приведены без учета положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также без учета разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правовой отдел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: