Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Раповой А.М. на решение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО Компания "ИПЦ" к Раповой Анне Мкртычевне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать с Раповой Анны Мкртычевны в пользу ООО Компания "ИПЦ" задолженность по договору в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма;

В удовлетворении остальной части иска - отказать;

Встречный иск Раповой Анны Мкртычевны к ООО Компания "ИПЦ" о расторжении договора - удовлетворить;

Расторгнуть договор от 19 сентября 2019 года, заключенный между Раповой Анной Мкртычевной и ООО Компания "ИПЦ",

УСТАНОВИЛА:

ООО Компания "ИПЦ" обратилось в суд с иском к Раповой А.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика фио задолженность по договору в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оказал ответчику предусмотренные договором услуги, однако ответчик свои обязательства не выполнил, оказанные услуги не оплатил. Помимо основной суммы задолженности с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка.

Представитель истца ООО Компания "ИПЦ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения договора между истцом и Раповой А.М. не оспаривал, указал, что фио не оплатила услуги по договору в размере сумма, поскольку от кредитной организации было предварительное одобрение выдачи кредитных средств. В банк фио не обратилась, поскольку на тот момент не была официально трудоустроена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио - адвоката фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2019 года между ООО Компания "ИПЦ" (исполнитель) и Раповой А.М. (заказчик) был заключен договор N 1327-02-101/2019/19.09.2019 г. По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по содействию в получении заказчиком от банка положительного решения об одобрении выдачи кредитных средств, предоставляемых в соответствии с Программой ипотечного кредитования. Согласно п. 6.5 договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 450, 779 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Компания "ИПЦ", при этом, исходил из того, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, 02 октября 2019 года ответчику был одобрен ипотечный кредит, однако ответчик уклонилась от подписания акта выполненных работ, свои обязательства не выполнила, предусмотренную договором стоимость услуг в размере сумма не оплатила, на претензии истца не реагирует, при этом в судебном заседание не оспаривала, что услуги ей не оплачены.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором, в размере сумма, признав расчет неустойки представленный истцом математически верным и ответчиком не оспоренным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Довод стороны ответчика о том, что со стороны истца не выполнены условия договора, поскольку фио получила предварительное положительное решение Банка об одобрении выдачи кредитных средств, в Банк не явилась, поскольку на тот момент не была официально трудоустроена, суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии с п. 2.2.7 договора, фио должна была явиться лично и обеспечить наличие документов, указанных исполнителем, для подписания кредитного договора на получение ипотечного кредита, чего не сделала.

Разрешая требования Раповой А.М. о расторжении договора, суд, принимая во внимание, размер суммы, не оплаченной Раповой А.М. по договору, а также срок просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Выражая несогласие с принятым судом решением, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не были исполнены обязательства по договору, между сторонами не был подписан акт сдачи-приема оказанных услуг, а представленное в материалы дела уведомление, в котором адрес уведомил ответчика о предварительном положительном решении о возможности предоставления кредита на приобретение квартиры не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит печатей банка и подписи сотрудника банка.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года между ООО Компания "Ипотека Полного Цикла" и Раповой А.М. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по комплексной проверке Раповой А.М, а также услуги по содействию в получении ответчиком от кредитной организации положительного решения об одобрении выдачи кредитных средств, предоставляемых банком в соответствии с Программой ипотечного кредитования. Согласно п. 1.3 Договора, исполнитель считается исполнившим свои обязательства по оказанию услуг в момент выдачи Банком уведомления.

Заявляя требование о взыскании с Раповой А.М. задолженности по договору об оказании услуг от 19.09.2019, заключенному между сторонами, истец указал, что Раповой А.М. получено положительное решение банка по кредиту, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика вознаграждения в размере сумма

Между тем, имеющаяся в материалах дела копия уведомления адрес не отвечает признакам допустимости, поскольку представлена в виде ксерокопии, не заверена надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, представленная ксерокопия уведомления не подписана сотрудником банка, не содержит печати банка, названия кредитной организации, от которой исходит данный документ, исходящего номера и выполнена на обычном листе, без каких-либо опознавательных знаков кредитной организации, кроме того не представлено допустимых доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт вручения его ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия признает данное уведомление адрес недопустимым доказательством в подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору. Доказательств того, что данный документ исходит непосредственно от кредитной организации, которая приняла решение о предоставлении кредита ответчику, не представлено, поскольку изложение текста на бумаге без подписи сотрудника организации, без указания организации, от которой исходит данный текст, без печати организации, без исходящего номера, не может свидетельствовать о том, что это является документом, подтверждающим факт исполнения истцом обязательств по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что из уведомления следует, что было принято предварительное положительное решение, данных о том, что ответчику был одобрен кредит, не представлено.

Доказательств исполнения указанных в договоре обязанностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, акт приема-сдачи услуг между сторонами подписан не был.

Кроме того, из представленного представителем ответчика в суд апелляционной инстанции отчета Бюро кредитных историй в отношении Раповой А.М. не следует, что ООО Компания "ИПЦ" подавало заявку в банк на получение Раповой А.М. ипотечного кредита.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве дополнительного доказательства отчет Бюро кредитных историй в отношении Раповой А.М, поскольку обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг от 19.09.2019, заключенному с Раповой А.М.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения основного требования, то производное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при вынесении решения суд удовлетворил встречные исковые требования Раповой А.М, предъявленные к ООО Компания "ИПЦ" о расторжении договора и расторг договор от 19 сентября 2019 года, заключенный между Раповой А.М. и ООО Компания "ИПЦ".

В ходе рассмотрения дела Раповой А.М. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просила расторгнуть договор от 19 сентября 2019 года, заключенный между Раповой А.М. и ООО Компания "ИПЦ".

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения судом встречного искового заявления Раповой А.М, поскольку в материалах дела отсутствует определение суда о принятии встречного искового заявления в порядке ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 21 мая 2021 года, суд принял уточненное исковое заявление от представителя ответчика в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, регламентирующей положение в гражданском процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом встречное исковое заявление судом не принималось, соответствующее определение не выносилось, однако, замечания на данный протокол судебного заседания сторонами не подавались.

При этом, фио не лишена возможности предъявить требования о расторжении договора, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО Компания "ИПЦ" в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Компания "ИПЦ", то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Компания "ИПЦ" к Раповой Анне Мкртычевне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи