Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-46957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 25.08.2018 г, удостоверенный фио, врио нотариуса адрес фио, реестровый номер N77/496-н/77-2018-6-1156, в отношении комнаты N3 по адресу: адрес, 5-й адрес, кадастровый номер: 77:02:0024015:1413, заключенный между Александровым Вячеславом Львовичем и Рябовым Олегом Вячеславовичем.

Прекратить право собственности Рябова Олега Вячеславовича на комнату N3 по адресу: адрес, 5-й адрес, кадастровый номер: 77:02:0024015:1413.

Возвратить в собственность Александрова Вячеслава Львовича комнату N3 по адресу: адрес, 5-й адрес, кадастровый номер: 77:02:0024015:1413.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рябова Олега Вячеславовича в пользу Александрова Вячеслава Львовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Александров Вячеслав Львович обратился в суд с иском к ответчику Рябову Олегу Вячеславовичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 25 августа 2018 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении комнаты N3 по адресу: адрес, 5-й адрес, кадастровый номер: 77:02:0024015:1413, удостоверенный фио - врио нотариуса адрес фио, реестровый номер N77/496-н/77-2018-6-1156, по условиям которого право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику Рябову Олегу Вячеславовичу в обмен на получение истцом пожизненного содержания с иждивением. С момента заключения договора ответчик Рябов О.В. обязанности по пожизненному содержанию истца не исполнял и не исполняет до настоящего времени. Ненадлежащее исполнение условий договора, недостижение соглашения о расторжении договора в досудебном порядке, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный сторонами 25 августа 2018 года, возвратить комнату N3 по адресу: адрес, 5-й адрес, в собственность истца, взыскать с ответчика задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом коммунальных платежей в размере сумма.

Истец Александров В.Л. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рябов О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по платежам по договору пожизненного содержания с иждивением, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения просит истец Александров В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Александров В.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Рябов О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

На основании п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из положений ст. ст. 599, 601 ГК РФ, при расторжении договора пожизненного содержания с иждивением получатель пожизненного содержания вправе требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2018 года между Александровым Вячеславом Львовичем и Рябовым Олегом Вячеславовичем заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении комнаты N3 по адресу: адрес, 5-й адрес, кадастровый номер: 77:02:0024015:1413, удостоверенный фио - врио нотариуса адрес фио, реестровый номер 77/496-н/77-2018-6-1156. Согласно условиям данного договора, Александров В.Л. (получатель ренты) передал бесплатно в собственность Рябову О.В. комнату N3, площадью 20 кв.м, расположенную по адресу: адрес, 5-й адрес, кадастровый номер: 77:02:0024015:1413, принадлежащую Александрову В.Л. на праве собственности на основании договора передачи N021700-У02797 от 07.11.2005 г, заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес.

За право собственности в отношении комнаты Рябов О.В. (плательщик ренты) обязался пожизненно содержать на иждивении фио, обеспечивать его питанием, необходимой одеждой и обувью, лекарствами, а в случае необходимости предоставить необходимые уход (вызов врачей, уборка квартиры, приготовление пищи, сопровождение в больницу, помощь в проведении санитарно-гигиенических процедур, вплоть до круглосуточного ухода) и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной комнатой (п. 5 договора).

В соответствии с п. 7 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи, ритуальных услуг) определена сторонами в размере не менее 2 (двух) прожиточных минимумов на душу населения, установленных в адрес, ежемесячно. Стоимость общего объема содержания определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленных в адрес.

Согласно п. 16 договора, в случае существенного нарушения Рябовым О.В. своих обязательств, Александров В.Л. вправе расторгнуть настоящий договор в судебном порядке, потребовать возмещения убытков, связанных с расторжением настоящего договора, и возврата вышеуказанного имущества. При этом Рябов О.В. не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием фио

Из текста искового заявления, объяснений истца и представленных документов следует, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 450, 599, 601, 605 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и расторжении заключенного между Александровым В.Л. и Рябовым О.В. договора пожизненного содержания с иждивением от 25.08.2018 года, удостоверенного фио - врио нотариуса адрес фио, реестровый номер N77/496-н/77-2018-6-1156, в отношении комнаты N3 по адресу: адрес, 5-й адрес, кадастровый номер: 77:02:0024015:1413, а также прекращении права собственности фио на вышеуказанную комнату и возвращении ее в собственность истца. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, учитывая факт существенного нарушения договора, который влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы рентных платежей, неосновательного обогащения, процентов, суд исходил из того, что нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением в виде неоплаты предусмотренных условиями договора платежей являлось основанием для расторжения договора, в связи с чем истец не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика недополученных платежей, с учетом того обстоятельства, что комната возвращена в собственность истца фио, а предусмотренные условиями договора платежи не могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку Александровым В.Л. выбран такой способ защиты права как расторжение договора, где основанием для расторжения договора являлась неуплата предусмотренных договором платежей, при этом право истца восстановлено в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы рентных платежей, неосновательного обогащения и процентов не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренные платежи по договору пожизненного содержания с иждивением не являются убытками истца, учитывая, что их неуплата является основанием для расторжения договора. Оснований для переоценки указанного вывода суда судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: