Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио. фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ляховой К.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ляховой Ксении Владимировны к Ляховой Татьяне Викторовне, Кирилловой Екатерине Алексеевне, Кирилловой Василисе Алексеевне, Кирилловой Алене Алексеевне о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ляхова К.В. обратилась в суд с иском к Ляховой Т.В, Кирилловой Е.А, Кирилловой В.А, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Скрябина, д. 26, к.4, кв. 27, и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирована в спорной муниципальной квартире с рождения, в 1999 году в несовершеннолетнем возрасте была вселена в квартиру своими родителями с согласия нанимателя - бабушки фио, и проживает там до настоящего времени. С момента вселения истца - с 1999 года - истец ни разу не видела в квартире ответчиков, они не пытались вселиться, добровольно выехали из квартиры, жилищно- коммунальные платежи не оплачивают, что обременительно для истца, которая несет бремя расходов по квартире единолично. Ответчик Ляхова Т.В. является бывшей женой отца истца, семейные отношения ответчика Ляховой Т.В. и отца истца были прекращены 27 лет назад, брак расторгнут 10.04.1994 года, после расторжения брака отец истца зарегистрировал 14.06.1996 года брак с матерью истца. 09.09.2006 года фио (отец истца) умер, а 13.05.2016 года умерла бабушка истца фио (наниматель), и в настоящее время истец проживает в квартире одна. Ответчик Ляхова Т.В, в свою очередь, зарегистрировала в спорную квартиру своих троих детей - дочерей Кириллову Е.А, Кириллову В.А, фио, которые также в квартире не проживают и не оплачивают за себя коммунальные услуги.

Истец Ляхова К.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, поддержавшего исковые требования.

Ответчики Ляхова Т.В, Кириллова Е.А, Кириллова В.А, фио в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчики производили оплату ЖКУ по спорной квартире в период с 2006 по 2021 год, после вынесения Кузьминским районным судом адрес решения от 24.12.2014 года о взыскании в пользу ООО УК "Кузьминки" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма Ляхова Т.В. полностью погасила указанную задолженность в марте 2017 года, как только о ней узнала от судебных приставов. Отсутствие ответчиков в квартире является вынужденным, поскольку в случае проживания на каждого из них приходилось бы по 4, 54 кв.м. жилой площади, т.к. жилая площадь квартиры составляет 22, 7 кв.м, ответчики не состоят в родстве с истцом, поэтому совместное проживание порождало бы отношения соседей в коммунальной квартире, ответчики проживают у родственников, иного жилья не имеют, с 1990 года Ляхова Т.В. с детьми состоит на жилищном учете по улучшению жилищных условий в ДГИ адрес, номер учетного дела 54-01-954160-1990-0302, отношения с истцом являются основанием невозможности улучшения жилищных условий, т.к. для внесения данных в учетное дело адрес Москвы необходима явка всех лиц, зарегистрированных в квартире. Истец сознательно формирует задолженность по ЖКУ, не делая перерасчет, с учетом оплаченного долга Ляховой Т.В, чтобы выжить из квартиры ответчиков с целью приватизации квартиры.

Третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, возражений на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ляхова К.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании обменного ордера от 30.10.1981 N041736 фио и членам ее семьи фио (муж), фио (сын) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N27, расположенная по адресу: адрес. Скрябина, д. 26, к.4.

Спорная квартира по адресу: адрес. Скрябина, д. 26, к.4, кв. 27, является муниципальной, имеет общую площадь 37, 70 кв.м, жилую площадь 22, 7 кв.м, состоит из двух комнат (запроходная - 8, 6 кв.м, проходная- 14, 10 кв.м.).

Лицевой счет открыт на имя фио

фио умерла 13.05.2016.

Ответчик Ляхова Т.В. состояла в браке с фио, который был прекращен 24.01.1996.

фио умер 09.09.2006.

Истец Ляхова К.В, паспортные данные, является дочерью фио

В квартире N27, расположенной по адресу: адрес. Скрябина, д. 26, к.4, в настоящее время зарегистрированы: истец Ляхова К.В. (с 28.01.1997-с рождения), ответчики: Ляхова Т.В. (с 15.05.1990), ее дочери Кириллова Е.А. (с 06.10.1999-с рождения), Кириллова В.А. (с 25.07.1990-с рождения), фио (с 23.12.1997-с рождения).

Согласно медицинским картам ответчиков из ГБУЗ адрес Городская поликлиника N 9 филиал N 2 ответчики систематически обращаются за получением медицинских услуг.

В материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире: адрес. Скрябина, д. 26, к.4, кв. 27, ответчиком Ляховой Т.В. за период 2006, 2007, 2008, 2009 г.г.

Также в материалы дела представлены квитанции об оплате истцом Ляховой К.В. жилищно-коммунальных платежей по квартире: адрес. Скрябина, д. 26, к.4, кв. 27, за период с 2018 по 2021 год.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 24.12.2014 года по делу N2 -7159/14 по иску ООО "УК Кузьминки" к фио, Кирилловой В.А, Ляховой Т.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с указанных лиц взыскана задолженность за период 01.06.2010-31.08.2014 в размере сумма, пени сумма.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.05.2017 года, возбужденного на основании вышеуказанного решения Кузьминского районного суда от 24.12.2014 года в отношении должника Ляховой Т.В, исполнительное производство окончено в полном объеме, должником перечислены взысканные решением суда денежные средства ООО "УК Кузьминки" в полном объеме 23 - мя платежными поручениями от имени Ляховой Т.В. на общую сумму сумма.

Также в дело представлены распечатки из личного кабинета Госуслуг ответчика о перечислении платежей по оплате задолженности по вышеуказанному исполнительному производству по взысканию коммунальных платежей в пользу ООО "УК Кузьминки".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N132 адрес от 19 марта 2021г. с Ляховой К.В, Ляховой Т.В, Кирилловой А.А, Кирилловой В.А, Кирилловой Е.А, взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с ноября 2019 по сентябрь 2020 в размере сумма

13.09.2020 Кириллова В.А. оплатила задолженность за потребленный марка автомобиля.

Согласно долговому ЕПД по состоянию на июнь 2021г. по спорной квартире числится задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио показали, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении.

Согласно ответу ДГИ адрес от 23.12.2019 года семья Ляховой Т.В. с 1990г. состоит на жилищном учете по улучшению жилищных условий (номер учетного дела 54-01-954160-1990-0302), в связи с подходом очереди семья Ляховой Т.В. подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем необходимо провести перерегистрацию учетного дела и представить документы на всех лиц, зарегистрированных в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу не представлено доказательств добровольного и постоянного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду малой площади квартиры (4, 54 кв.м. жилой площади на человека), состоящей из двух смежных комнат, и отсутствия родственных отношений между сторонами, в связи с чем совместное проживание затруднительно, и что в силу ст. 71 ЖК Ф не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Также суд учитывал, что с 1990 года Ляхова Т.В. с детьми состоит на жилищном учете по улучшению жилищных условий, ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку более 20 лет не проживают в квартире, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производили, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками произведена в принудительном порядке службой судебных приставов, при этом истец не являлась стороной по указанному спору, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Указанные в жалобе доводы не опровергают вывод суда о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, достаточных для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Сам по себе факт временного не проживания ответчиков в жилом помещении не свидетельствует о безусловном их отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Также необходимо отметить, что по спорному жилому помещению был открыт один лицевой счет, решением Кузьминского районного суда адрес от 24.12.2014 года была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая числилась по данному лицевому счету, в том числе сумма приходящейся на истца задолженности; судебным приказом от 19.03.2021 задолженность была взыскана не только с ответчиков, но и с истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи