Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47014/2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца ООО "ОТЭК" по доверенности Копотун С.Ю., ответчика Клыкова А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2546/2021 по иску ООО "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" к Клыкову А. В. о взыскании задолженности, по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) (г.., ул.., д...),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТЭК" обратилось в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Клыкову А.В. о взыскании задолженности.

В судебном заседании судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу, не относящегося к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят стороны, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Передавая гражданское дело по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для рассмотрения дела Тверским районным судом г. Москвы отсутствуют, поскольку ответчик Клыков А.В. зарегистрирован по адресу: г... в/ч... км... тракт д.., указанный адрес не относятся к территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Однако согласиться с данными выводами суда нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ответчик Клыков А.В. действительно зарегистрирован по адресу: г... в/ч... км... тракт д...

Вместе с тем, истец и сам ответчик в суде первой инстанции, а также в частных жалобах указывают, что как на момент подачи искового заявления, так и до настоящего времени ответчик преимущественно постоянно проживает по адресу: г.., ул... вал, д... оф...

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.11.1995 г. N 14-П указал, что из ст.2 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определённое юридическое состояние, возникающее при регистрационном учёте граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства. В Определении от 13.07.2000 г. N 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Из вышеприведённых положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведётся трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда. Гражданин при выборе места своего проживания должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определённого места постоянного жительства на территории России и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания. Регистрация гражданина по месту жительства, месту пребывания, выполняющая учётную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путём формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт регистрации ответчика Клыкова А.В. по адресу: г... в/ч... км... тракт д.., сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что Клыков А.В. постоянно или преимущественно проживает по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, носит лишь уведомительный характер и не влияет на жилищные правоотношения; указанное место жительства ответчика: г.., ул.... вал, д... оф.., где постоянно проживает ответчик, относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, подтверждается сторонами, тем самым, каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в настоящем случае объективно не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от... года отменить.

Дело направить в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: