Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1645/2021 по апелляционной жалобе ответчика Смирнова М.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.05.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова М.Н. к ООО "Юрцентр Таганка" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Юрцентр Таганка" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2019 между сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой всех необходимых документов.

Стоимость услуг составила сумма и была оплачена Смирновым М.Н. в день заключения договора.

Вместе с тем, услуги по договору со стороны ответчика были оказаны ненадлежащим образом.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N... от 02.12.2019, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что 02.12.2019 между Смирновым М.Н. и ООО "Юрцентр Таганка" был заключен договор об оказании юридических услуг N... (л.д.67-69).

В соответствии с п.1.2 договора, его предметом явилось оказание ответчиком юридических услуг в виде правового анализа ситуации, составления искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой всех необходимых документов.

Согласно параграфу 3 договора, общая стоимость названных услуг, включая авансирование представительских расходов, составила сумма

Обязательства по оплате указанной стоимости юридических услуг истцом исполнены в полном объеме (л.д.68).

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствует подписанный истцом акт об оказании юридических услуг.

Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания юридических услуг со стороны ООО "Юрцентр Таганка" либо их оказания не в полном объеме.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе подписание сторонами акта об оказании услуг без его оценки в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу о надлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "Юрцентр Таганка" не свидетельствует.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Договор на возмездное оказание услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, действия исполнителя в рамках договора об оказании услуг должны совершаться добросовестно и разумно.

Таким образом, качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.

Согласно исковому заявлению, составленному ответчиком при оказании услуг по договору, существо правовой проблемы Смирнова М.Н. заключалось в чинении ему бывшей супругой препятствий в пользовании жилым помещением, ранее приватизированным ими в общую совместную собственность.

По общему правилу защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, осуществляется посредством предъявления негаторного иска (ст.304 ГК РФ).

При этом конфликт интересов лиц в отношении имущества, находящегося в их совместной собственности, при недостижении ими согласия относительно владения и пользование имуществом подлежит разрешению путем установления соответствующего порядка судом (ст.247 ГК РФ).

Вместе с тем, в составленном ООО "Юрцентр Таганка" иске от имени Смирнова М.Н. были заявлены требования о выделе доли имущества, находящегося в совместной собственности, в натуре в отношении объекта недвижимости (квартиры), раздел которого фактически невозможен, и взыскании компенсации несоразмерности доли выделяемого имущества в порядке п.4 ст.252 ГК РФ.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в качестве дополнительного требования было заявлено о взыскании компенсации морального вреда, которая не предусмотрена законом по основаниям и предмету основных требований.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 в удовлетворении иска Смирнова М.Н, подготовленного ООО "Юрцентр Таганка", было отказано в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о ненадлежащем качестве юридических услуг, оказанных Смирнову М.Н. со стороны ООО "Юрцентр Таганка", позиционирующего себя в качестве профессионального участника данной сферы рынка услуг, предоставляемых на возмездной основе.

Смирнов М.Н, как экономически более слабая сторона в сложившихся правоотношениях, не должен нести убытки либо претерпевать иные неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным исполнением своих обязательств ответчиком.

Неисполненный надлежащим образом договор не является прекращенным (п.1 ст.408 ГК РФ), а потому истец в силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ вправе требовать его расторжения в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, а также возмещения всех понесенных убытков.

В связи с этим заявленные Смирновым М.Н. исковые требования подлежат удовлетворению путем расторжения договора об оказании юридических услуг N... от 02.12.2019, заключенного между ним и ООО "Юрцентр Таганка", взыскания с ООО "Юрцентр Таганка" в пользу Смирнова М.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки на основании ст.29, 31 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, штрафа согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ООО "Юрцентр Таганка" в пользу Смирнова М.Н. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова М.Н. к ООО "Юрцентр Таганка" удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N... от 02.12.2019, заключенный между Смирновым М.Н. и ООО "Юрцентр Таганка".

Взыскать с ООО "Юрцентр Таганка" в пользу Смирнова М.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: