Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3808/2021 по апелляционной жалобе ответчика Прониной Е.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Прониной Екатерины Сергеевны в пользу адрес задолженность в связи с безучетным потреблением электроэнергии в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Прониной Е.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование заявленных требований указал, что между адрес и владельцем нежилого помещения по адресу: адрес, Прониной Е.С. заключен Договор энергоснабжения N 26093962 от 01.01.2015, по которому адрес обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании п.п. 167, 172 Основных положений N 442, 20 августа 2020 года в ходе проверки состояния приборов учета сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" выявлен факт безучетного потребления по потребителю Прониной Е.С. по прибору учета N 21647370, обнаружен факт отсутствия на ПУ N 21647370 пломбы сетевой/сбытовой организации. В соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений N 442 в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.09.2020 N 008700/Ц-МУЭ. Расчет объема и стоимости безучетного потребления определен с учетом ранее оплаченных ответчиком объемов электроэнергии в период безучетного потребления и составил сумма В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в связи с безучетным потреблением электроэнергии в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пронина Е.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Прониной Е.С, возражения представителя истца адрес - фио, представителя третьего лица ПАО "Россети Московский регион" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между адрес и владельцем нежилого помещения по адресу: адрес, Прониной Е.С. заключен Договор энергоснабжения N 26093962 от 01.01.2015.

По Договору энергоснабжения адрес обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. п. 167, 172 Основных положений N 442, 20.08.2020 в ходе проверки состояния приборов учета сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" выявлен факт безучетного потребления потребителем Прониной Е.С. по прибору учета N 21647370 и обнаружен факт отсутствия на ПУ N 21647370 пломбы сетевой/сбытовой организации.

В соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений N 442, в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.09.2020 N 008700/Ц-МУЭ.

Объем безучетного потребления составил 45 215 кВт*ч. Расчет объема и стоимости безучетного потребления определен с учетом ранее оплаченных Прониной Е.С. объемов электроэнергии в период безучетного потребления (сумма) и составил сумма

Направленная ответчику претензия о погашении задолженности по оплате электроэнергии в период безучетного потребления оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ, п. п. 139, 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приведя Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, условия договора, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований адрес.

При этом суд верно исходил из того, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в период безучетного потребления основаны на законе, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в период безучетного потребления за период - сентябрь 2020 года с ответчика Прониной Е.С. в пользу адрес подлежат взысканию денежные средства в размере сумма При этом судом учтен факт того, что ответчиком частично исполнена обязанность по погашению задолженности в размере 44 000 и сумма

Доводы ответчика о том, что фактически в спорный период помещением по адресу: адрес, принадлежащим ответчику, никто не пользовался, а использованная при расчете задолженности за потребленную электроэнергию в период безучетного потребления мощность определена истцом не верно, суд нашел несостоятельными, поскольку ответчиком нарушены условия договора, связанные с осуществлением надлежащего контроля за состоянием электрооборудования, предусмотренного Правилами учета электрической энергии, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, а расчет задолженности за потребленную электроэнергию в период безучетного потребления осуществлен истцом в соответствии со средними показателями. При этом, суд верно указал, что ответчик факт нарушения условий договора и наличия безучетного потребления электроэнергии признала, частично погасив задолженность в размере сумма

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что документы, составленные при проведении проверки, были подписаны не ею, а иными лицами, не имеющими полномочий на подписание документов, и истцом не соблюден досудебный порядок спора, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте не указано, в чем заключается беучетное потребление, какие виновные, неправомерные действия со стороны ответчика совершены, - отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе проверки состояния приборов учета был обнаружен факт отсутствия на ПУ N 21647370 пломбы сетевой/сбытовой организации, таким образом, ответчиком нарушены условия договора энергоснабжения N 26093962 от 01.01.2015, связанные с осуществлением надлежащего контроля за состоянием электрооборудования.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, о нарушениях истцом порядка проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, - повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прониной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: