Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Гусевой О.Г, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2а-14/2021 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Александрова А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, в редакции определения суда от 24 мая 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Административные исковые требования Ведищева Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя СПИ МО по ИПНО Александрова А.В, выразившееся: в списании с лицевого счета истца денежных средств в размере сумма, в рамках исполнительного производства 2223854/18/77043-ИП от 13.07.2018 г.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СПИ МО по ИПНО Александрова А.В, выразившееся в непредставлении Ведищеву С.И. срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СПИ МО по ИПНО Александрова А.В, выразившееся в непредставлении истцу 11.04.2019 г. для ознакомления материалов исполнительного производства N 2223854/18/77043-ИП от 13.07.2018 г.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по адрес в пользу Ведищева Сергея Ивановича компенсацию морального вреда сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ведищев С.И, неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, компенсации морального вреда.

Определением суда от 06.11.2020 г. суд перешел к рассмотрению требований Ведищева С.И. по правилам гражданского судопроизводства

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 04.04.2019 года ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N 2223854/18/77043-ИП от 13.07.2018 г. (судебный пристав-исполнитель Александров А.В.), в связи с чем с его лицевого счета 42306810840001409416 в ПАО "Промсвязьбанк" по адресу: адрес были списаны денежные средства в размере сумма Об обстоятельствах возникновения данной задолженности, возбуждении исполнительного производства, истцу ничего известно не было. Срок для добровольного исполнения требований истцу не предоставлялся, никакие документы судебным приставом-исполнителем не высылались. Указанными действиями, бездействиями истцу были причинены нравственные и физические страдания, повлекшие ухудшение его здоровья. До обращения в суд во внесудебном порядке спор не урегулирован, документы не представлены, денежные средства не возвращены, извинений не принесено.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в списании с лицевого счета истца денежных средств в размере сумма на основании исполнительного производства N 2223854/18/77043-ИП от 13.07.2018 г.; признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в ненаправлении истцу в установленный законом срок копии постановлений по вышеуказанному исполнительному производству, непредоставлении срока для добровольного удовлетворения требований, обязать ответчика в течении трех календарных дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу направить истцу копии постановлений по данному исполнительному производству; также просил признать незаконными действия ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу 11.04.2019 г. для ознакомления материалов исполнительного производства N 2223854/18/77043-ИП; взыскать незаконно снятые судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере сумма, убытки (упущенную выгоду) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда от 18.03.2021 г. был принят отказ истца от части исковых требований в части признания незаконными действий (бездействий) ответчика, выразившихся в не направлении истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; копии постановлении об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе судебного разбирательства документы были представлены в распоряжение истца. Производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Ведищев С.И. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве Александров А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Представитель УФНС России по Москве в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебных повесток, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят представитель Министерства финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Александров А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела не был привлечен главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам - Федеральная служба судебных приставов России. Указанным определением судебной коллегии Федеральная служба судебных приставов России была привлечена по делу в качестве соответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседание судебной коллегии явился ответчик судебный пристав-исполнитель Александров А.В, представляющий также интересы межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов, который исковые требования не признал.

В заседание судебной коллегии явился представитель Федеральной службы судебных приставов, Главного управления ФССП по адрес по доверенностям Арсаналиев З.Х, который исковые требования не признал.

В заседание судебной коллегии явился представитель Управления Федерального казначейства по адрес по доверенности Лаптев С.А, который исковые требования не признал.

Истец Ведищев С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в котором ему было отказано.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 года Ведищеву С.И. стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N 2223854/18/77043-ИП от 13.07.2018 г. (судебный пристав-исполнитель Александров А.В.), в связи с чем с его лицевого счета N 42306810840001409416 в ПАО "Промсвязьбанк" по адресу: адрес были списаны денежные средства в размере сумма Об обстоятельствах возникновения данной задолженности, возбуждении исполнительного производства, истцу ничего известно не было.

Из пояснений ответчика судебного пристава-исполнителя Александрова А.В. в суде первой инстанции следует, что по техническим причинам направленная 16.07.2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 2223854/18/77043-ИП получена истцом не была, представленный реестр не подтверждает факт направления документа.

В рамках исполнительного производства N 2223854/18/77043-ИП 05.09.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 04.10.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ПАО "Промсвязьбанк" в размере сумма

22.10.2018 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации были отменены в связи с исполнением требований исполнительного документа должником.

22.10.2018 года исполнительное производство N 2223854/18/77043-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем СПИ МО по ИПНО УФССП России по адрес Александровым А.В. было вынесено постановление.

Сведений о направлении должным образом указанных постановлений ответчиком не представлено.

Поскольку доступ к постановлениям был истцу предоставлен, документы вручены, истец отказался от части исковых требований, принятый судом.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 06.11.2020 года по делу N 2а-135/20 по иску Ведищева С.И. к ИФНС N 34 по адрес о признании действий (бездействий) по взысканию суммы незаконными, обязании устранить нарушения, требования были удовлетворены частично, постановления, решения административного ответчика признаны незаконными, ответчика обязали возвратить денежные средства на лицевой счет истца в размере - сумма, постановление о взыскании этой суммы признано незаконным.

На основании ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт необоснованного списания денежных средств со счета истца, требования истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя СПИ МО по ИПНО Александрова А.В, выразившееся в списании с лицевого счета истца денежных средств в размере сумма, в рамках исполнительного производства N 2223854/18/77043-ИП от 13.07.2018 г. подлежат удовлетворению.

Также нашло свое подтверждение непредоставление истцу Ведищеву С.И. срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и непредставление истцу 11.04.2019 г. для ознакомления материалов исполнительного производства N 2223854/18/77043-ИП от 13.07.2018 г, в связи с чем, требования истца о признании незаконными указанных действий (бездействие) подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя Александрова А.В. возвратить денежные средства в размере сумма удовлетворению не подлежит, так как решением Хорошевского районного суда адрес от 06.11.2020 года обязанность по возврату денежных средств в размере сумма уже возложена на ИФНС России N 34 по адрес, оснований для повторного взыскания данных денежных средств не усматривается, иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Оснований для взыскания с ответчиков убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, в виде упущенной выгоды не имеется, поскольку денежные средства в размере сумма рублей подлежат возврату ИФНС России N 34 по адрес, что установлено решением Хорошевского районного суда адрес от 06.11.2020 года, в связи с чем ответчики по настоящему делу не несут обязанности по возмещению убытков, исчисленных как проценты за удержание указанной выше суммы.

Поскольку ответчиком судебным приставом-исполнителем Александровым А.В. доказательств отсутствия вины, отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) в части удовлетворенных требований и причинением истцу морального вреда не представлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, представленных в обоснование вреда доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая при этом степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности, представляет интересы публичной власти, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, в редакции определения суда от 24 мая 2021 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ведищева Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя СПИ МО по ИПНО Александрова А.В, выразившееся: в списании с лицевого счета истца денежных средств в размере сумма, в рамках исполнительного производства 2223854/18/77043-ИП от 13.07.2018 г.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СПИ МО по ИПНО Александрова А.В, выразившееся в непредставлении Ведищеву С.И. срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СПИ МО по ИПНО Александрова А.В, выразившееся в непредставлении истцу 11.04.2019 г. для ознакомления материалов исполнительного производства N 2223854/18/77043-ИП от 13.07.2018 г.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ведищева Сергея Ивановича компенсацию морального вреда сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: