Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-47106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-333/2021) по апелляционной жалобе ООО "Ральф Рингер Менеджмент" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить, Признать незаконным приказ N 5-к от 25.05.2020 года о привлечении Усенко А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО "Ральф Рингер Менеджмент" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Преображенский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Усенко А.А. с иском к ООО "Ральф Рингер Менеджмент" о признании незаконным приказа N 5-к от 25.05.2020 г. о применении к Усенко А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению Усенко А.А. проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой установлено, что оспариваемым приказом работник привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 06.04.2020 г. по 10.04.2020 г, с 13.04.2020 г. по 17.04.2020 г, с 20.04.2020 г. по 24.04.2020 г, с 27.04.2020 г. по 30.04.2020 г, что является незаконным, поскольку взыскание применено за период действия Указов Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. N 239, от 28.04.2020 N 294, которыми в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения установлены нерабочие дни на территории РФ с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений, а в удовлетворении представления прокурора от 23.06.2020 г. об отмене указанного приказа ответчиком отказано.

В судебном заседании прокурор, истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит ООО "Ральф Рингер Менеджмент" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ральф Рингер Менеджмент" по доверенности Башкирова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Левенко С.В, истец Усенко А.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Усенко А.А, с 09.01.2018 г. принята на работу в ООО "Ральф Рингер менеджмент" на должность ведущего менеджера по персоналу в отдел рекрутинга с должностным окладом в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N РРМ00019 от 09.01.2018 г. и издан приказ N 19 от 09.01.2018 г.

Согласно должностной инструкции ведущего менеджера по персоналу отдела рекрутинга Департамента персонала целью должности является организация процесса поиска и подбора персонала в рамках трудового законодательства по комплектации штата сотрудников компании, а обобщенной трудовой функцией - внедрение и осуществление различных систем подбора кандидатов на вакантные позиции группы компаний.

Приказом N 5-к от 25.05.2020 г. Усенко А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте с 06.04.2020 г. по 10.04.2020 г, с 13.04.2020 г. по 17.04.2020 г, с 20.04.2020 г. по 24.04.2020 г, с 27.04.2020 г. по 30.04.2020 г, без уважительной причины; основанием издания в приказе указаны акты об отсутствии на работе от 30.04.2020 г. и объяснительная Усенко А.А. от 25.05.2020 г, с приказом истец ознакомлена 01.06.2020 г.

Факт отсутствия Усенко А.А. на работе в вышеуказанные дни с 06.04.2020 г. по 10.04.2020 г, с 13.04.2020 г. по 17.04.2020 г, с 20.04.2020 г. по 24.04.2020 г, с 27.04.2020 г. по 30.04.2020 г, сторона истца не отрицает, однако отсутствие объясняет объявлением нерабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", с учетом внесения в него изменений, полагала деятельность работодателя приостановленной, ссылалась на письмо начальника управления безопасности фио от 26.03.2020 г. о том, что в период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г. пропуска сотрудников, работающих по адресу: адрес, будут организованы по заявкам руководителей департаментов, поданным накануне, а магнитные пропуска, выданные сотрудниками будут заблокированы, кроме того истец указывает, что не была уведомлена работодателем об окончании нерабочих дней.

Согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года истцу Усенко А.А. с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г. включительно проставлено отсутствие на рабочем месте, всего за апрель 2020 г.- 19 дней по причине прогула.

Согласно материалам дела приказом ООО "Ральф Рингер Менеджмент" N 1 от 25.03.2020 г. период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. считается нерабочими днями для всех сотрудников, а на основании приказов N 2/1 от 03.04.2020 г, N 3 от 30.04.2020 г. режим работы общества с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г. и с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. установлен в плановом режиме в связи с тем, что общество является непрерывно действующей организацией, приостановка работы которой невозможна в связи с оказанием услуг управляемым компаниям по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и договорам возмездного оказания услуг.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа от 25.05.2020 г. N 5-к о применении к Усенко А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку оснований полагать, что она отсутствовала на рабочем месте с 06.04.2020 г. по 10.04.2020 г, с 13.04.2020 г. по 17.04.2020 г, с 20.04.2020 г. по 24.04.2020 г, с 27.04.2020 г. по 30.04.2020 г, без уважительных причин не имеется, принимая во внимание, что в указанные дни действовали ограничительные меры, предусмотренные Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 г. N 762-р, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений, а также разъяснений Минтруда России от 26.03.2020 г. и от 27.03.2020 г, а доказательств того, что трудовые обязанности ведущего менеджера по персоналу согласно должностной инструкции Усенко А.А. не выполняла по своей вине без уважительных причин суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания наложения на работника дисциплинарного взыскания и порядка его применения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено, в том числе учитывая, что ответчиком не представлены сведения о доведении до Усенко А.А. приказа N 2/1 от 03.04.2020 г, N 3 от 30.04.2020 г. о режиме работы общества, в период с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г, а также об организации возможности выполнения Усенко А.А, должностных обязанностей по подбору кандидатов на вакантные позиции группы компаний на рабочем месте в офисе ответчика, при этом она отсутствовала на рабочем месте в офисе работодателя не только с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г, но и в период с 06.05.2020 г. по 29.05.2020 г, однако меры по выяснению причин ее отсутствия предприняты работодателем только 07.05.2020 г. направлением соответствующего уведомления и в дальнейшем продолжительное отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано работодателем только 22.05.2020 г, что в совокупности свидетельствует об отсутствии отрицательных и негативных последствий для работодателя непосредственное отсутствие работника на рабочем месте в дни, в которые нормативными актами РФ и субъекта РФ - г. Москвы действовали ограничительные меры, в том числе по передвижению, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Указы Президента РФ и Мэра Москвы не распространялись на организацию ответчика как управляющую компанию многочисленных юридических лиц, и ее деятельность приостановлена не была, а также на то, что согласно ответу Департамента информационных технологий города Москвы препятствий в оформлении рабочих пропусков для передвижения работников общества не имелось, отмену судебного решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии у работодателя 25.05.2020 г. достаточных оснований для применения к Усенко А.А. дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в офисе работодателя с 06.04.2020 г. по 10.04.2020 г, с 13.04.2020 г. по 17.04.2020 г, с 20.04.2020 г. по 24.04.2020 г, с 27.04.2020 г. по 30.04.2020 г, с учетом всех обстоятельств, которые имели место в спорный период при установленных вышеприведенными нормативными актами о режиме работы в городе Москве, ограничениях передвижения, а также при отсутствии доказательств доведения до Усенко А.А. приказов о режиме работы организации и необходимости ее присутствия на рабочем месте и при отсутствии доказательств невыполнения ею трудовых обязанностей без уважительных причин именно по вине работника, поскольку основанием для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия в силу ст. 192 Трудового кодекса является только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ральф Рингер Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...