Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47138/2021

гр. дело N 33-47138/21

N 2-3148/21

22 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ним ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Илюшина Ильи Игоревича в пользу адрес задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к Илюшину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2016 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N F0GGRC20S16092902500. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18.06.2014, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 34, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему сумму кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчёту сумма задолженности составляет сумма, а именно: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, комиссия за обслуживание счета - сумма, штрафы и неустойки - сумма, несанкционированный переход - сумма Указанную сумму задолженности в размере сумма истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Илюшин И.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Илюшин И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанья дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2016 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N F0GGRC20S16092902500.

Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма

Сумма займа с процентами, согласно условиям договора, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, комиссия за обслуживание счета - сумма, штрафы и неустойки - сумма, несанкционированный переход - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами кредитного договора, учитывая, что обязательство ответчика фио перед истцом в виде уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования адрес законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что определением Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года данное гражданское дело было направлено для рассмотрения в Бабушкинский районный суд адрес, тогда как, в силу норм действующего ГПК РФ, спор между судами о подсудности не допустим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку судом не было рассмотрено и разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для приостановления производства по делу по приведенным ответчиком основаниям у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергающим выводы суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: