Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47143/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Челноковой Н.Е. по доверенности Колуканова В.С. на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Челноковой Н.Е. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть к мировому судье по месту жительства истца либо к мировому судье по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Челнокова Н.Е. обратилась с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании суммы неиспользованной страховой премии в размере 9 196, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 709, 36 руб, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судьей Черемушкинского районного суда города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Челноковой Н.Е. по доверенности Колуканов В.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное заявление, суд с учетом положений ст. 23 ГПК РФ исходил из того, что заявленные требования не превышают 100 000 руб, в связи с чем подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что истцом кроме имущественных требований, также заявлены требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, которые не могут быть отнесены к подсудности мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1 статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Как следует из искового заявления, Челноковой заявлены требования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, а также взыскании страховой премии и процентов за пользование денежными средствами в размере 10 905, 79 руб, и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей" и является производным от материальных требований, в связи с чем подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от истребуемой суммы компенсации морального вреда. При этом в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются и, соответственно, не влияют на родовую подсудность дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подсудности спора мировому судье законны и обоснованы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: