Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" о защите прав потребителей-отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение его прав потребителя. В обоснование иска указал, что 23 декабря 2019 года заключил с ООО КМДК "СОЮЗ-центр" договор N556/19-ОПЦ, согласно которому, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (Покупатель) клееные деревянные изделия, изготовленные из хвойных пород дерева, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость товара указывается в спецификации N2. Согласно п. 2.3 договора, датой выполнения обязательств покупатель по оплате за товар считается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца. Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору сумма товара по данной спецификации составляет сумма, в том числе сумма НДС 20% - сумма Пунктом 2 Приложения N1 к договору условия оплаты предусмотрены следующие: первый этап - предоплата в размере сумма включая НДС 20% в согласованные сторонами сроки, но не позднее 31.12.2019 г..; второй этап - доплата 50% стоимости товара в согласованные сторонами сроки, но не позднее 31.01.2020 г..; третий этап - доплата до 100% стоимости товара не позднее 3-х банковских дней до передачи его покупателю. Согласно п. 3 Приложения N1 к договору, продавец обязуется поставить товар не позднее 30.04.2020г. при условии внесения покупателем предоплаты согласно п.2 данной спецификации.

Как указал истец, он исполнил обязательства по оплате первого и второго этапа, в соответствии с п.2 приложения N1 к договору, им была оплачена денежная сумма в размере сумма Третий этап, не был оплачен истцом, так как оплата данного этапа должна была осуществляться не позднее 3-х банковских дней до передачи товара покупателю, однако продавцом его обязательства по договору исполнены не были, товар не был поставлен. 05 июня 2020 года истец направил покупателю письмо о невозможности исполнения договора. 23 июня 2020 года истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, а так же неустойки в течение пяти дней. 26 июня 2020 года денежные средства по договору в размере сумма, были возвращены, однако требование истца об уплате неустойки ответчик не удовлетворил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец фио поддержал исковые требования, представитель ответчика ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, указав, что истец не верно трактует условия договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении его иска просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N556/19-ОПЦ.

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю клееные деревянные изделия, изготовленные из хвойных пород дерева, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость товара указывается в спецификации N2.

Согласно п. 2.3 Договора, датой выполнения обязательств Покупателя по оплате за товар считается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору, стоимость товара по данной спецификации составляет сумма, в том числе сумма НДС 20% - сумма

Договором определен следующий порядок оплаты товара:

первый этап - предоплата в размере сумма включая НДС 20% в согласованные сторонами сроки, но не позднее 31.12.2019 г.;

второй этап - доплата 50% стоимости товара в согласованные сторонами сроки, но не позднее 31.01.2020 г.;

третий этап - доплата до 100% стоимости товара не позднее 3-х банковских дней до передачи его покупателю.

Как усматривается из представленных документов, истец исполнил обязательства по оплате первого и второго этапа в размере сумма

Исходя из положений пункта 3 договора приложения N1 к договору, продавец обязуется поставить товар не позднее 30.04.2020 г. при условии внесения покупателем предоплаты согласно п.2 данной спецификации.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что, согласно абз. 1 п. 2.5 договора, передача товара покупателю осуществляется только после полной оплаты стоимости товара. В случае нарушения сроков оплаты покупателем сроки передачи товара продлеваются соответственно сроку нарушения, при этом продавец ответственности за нарушение ранее согласованного срока передачи товара не несет.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, продавец вправе приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору (в частности передачу товара покупателю), если покупатель не выполнил (полностью или частично) свои обязательства по оплате товара.

Согласно п. 5.2 договора, обязательства покупателя по договору считаются выполненными с момента полной стоимости оплаты товара в соответствии с условиями договора.

Между тем, ни по состоянию на 30 апреля 2020 года (установленный срок поставки товара при условии его полной оплаты), ни на момент обращения истца с претензией в адрес ответчика(23 июня 2020 года), стоимость товара в полном объеме произведена не была. Поэтому, как указал суд, ответчик обоснованно не поставил товар истцу, следовательно, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Как усматривается из условий Договора, поставка товара должна быть произведена продавцом не позднее 30.04.2020 г. при условии внесения покупателем предоплаты, согласно п.2 данной спецификации, т.е. при условии выполнения покупателем второго этапа оплаты товара (до 50% стоимости товара. но не позднее 31.01.2020 г.). Материалами дела подтверждено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, что данная обязанность покупателя была в полном объеме истцом исполнена, оплачены полностью оба этапа. Поэтому ответчик обязан был осуществить в срок не позднее 30.04.2020 г. поставку товара, а истец оплатить уже поставленный товар не позднее 3-х банковских дней до передачи товара Покупателю (истцу).

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на произведенную истцом оплату двух этапов оплаты, ответчиком товар доставлен не был. Следовательно, обязанность по оплате товара в полном объеме у истца как у покупателя не возникла.

Согласно электронному письму ответчика от 05 июня 2020 года, направленному истцу, ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" сообщает, что в связи со сложившейся обстановкой в ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" обстоятельствами, исполнение договора купли-продажи N556/19-ОПЦ от 23.12.2019 г. в настоящее время не представляется возможным и предложено возвратить денежные средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что товар не был поставлен истцу по вине ответчика, что, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для возложения на него ответственности перед истцом, предусмотренной данным Законом, в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу должно быть вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований фио

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года представителем фио подана претензия о возврате денежных средств, которые были возвращены ответчиком 26 июня 2020 г. Таким образом, период просрочки составил с 30 апреля 2020 г. по 26 июня 2020 г, размер неустойки по формуле 3000 000 х 58 х 0, 5% составит сумма Данная сумма нестойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести нарушения ответчиком прав истца, определяет в сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, в сумме сумма

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

Взыскать с ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи: