Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47159/2021

гр. дело N 33-47159/21

N 2-1866/21

22 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истца фио, ответчика Министерства финансов РФ на решение Симоновского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соболева Игоря Анатольевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соболев И.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК РФ по адрес о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2018 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, Соболев И.А. был освобожден из-под стражи в зале суда; за Соболевым И.А. было признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соболев И.А. и его представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Соболев И.А, представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио по доверенности/ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2018 года Соболев И.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, Соболев И.А. освобожден из-под стражи в зале суда; за Соболевым И.А. признано право на реабилитацию.

Суд, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска фио о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд принял во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ, для возникновения обязательства по возмещению компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования фио суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу действиями (бездействием) должностных лиц были причинены физические и нравственные страдания и переживания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ - фио о нарушении судом принципов разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей ко взысканию в пользу истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для снижения размера подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учёл обстоятельств имеющих значение для данного дела, по мнению истца, не могут повлечь отмену решения, поскольку, как полагает судебная коллегия, всем указанным истцом обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика Министерства финансов РФ - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи