Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47164/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя истца Д.А. по доверенности С.А.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Д.А. в пользу И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020 года ответчик И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N * по иску Д.А. к И.М. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Д.А. к нему было отказано, при этом ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в рамках данного дела в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Д.А. по доверенности С.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленных материалов дела усматривается и судом установлено, что 13 июля 2020 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований по гражданскому делу N * по иску Д.А. к И.М. о взыскании долга по договору займа. 28 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А. к И.М. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов отказано.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком И.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 июля 2020 года и платежными документами (л.д.117-119), а также расходы на уплату госпошлины по делу в размере 150 руб. (л.д.77).

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, сроки его рассмотрения, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлине, по оплате судебной экспертизы и оплате составления заключения специалиста, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы представителя истца Д.А. по доверенности С.А. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерно завышенной, не соответствует сумме взыскиваемой при сравнимых обстоятельствах, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, количеству судебных заседаний, объему проделанной работы представителем, учитывает участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Д.А. по доверенности С.А. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова