Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Бабенко О.И, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1223/2021 по апелляционной жалобе истца Погосяна Георгия Арамаисовича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погосяна Георгия Арамаисовича к Сапачевой Ирине Владимировне и Кану Роману Андреевичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Погосян Г.А. обратился в суд с иском к Сапачевой И.В, Кану Р.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18 декабря 2018 года между истцом и Сапачевой И.В. в лице ее представителя Кана Р.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 29, кв. 56 за N 18/12КПК, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Цветковым С.А, номер в реестре 77/597-н/77-2018-5-1159. По условиям предварительного договора стороны договорились в течение 10 календарных дней со дня регистрации права собственности Сапачевой И.В. на квартиру на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по делу N 3-7700/2018 заключить основной договор купли-продажи, по которому Погосян Г.А. обязуется приобрести у Сапачевой И.В. квартиру по цене сумма В обеспечение исполнения обязательства о заключении основного договора купли-продажи квартиры Погосян Г.А. внес задаток в сумме сумма Кану Р.А. как представителю Сапачевой И.В, что подтверждается распиской в получении денежных средств и платежными поручениями. Обязанность известить покупателя о регистрации права собственности Сапачевой И.В. и готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры лежит на продавце, т.е. на Сапачевой И.В. 05 февраля 2019 года Сапачевой И.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, однако в нарушение условий предварительного договора купли-продажи квартиры Погосян Г.А. о регистрации права извещен не был, и 30 апреля 2019 года Сапачева И.В. продала квартиру Кан Ю.М.

Истец полагает, что исполнение по сделке не состоялось по вине Сапачевой И.В, фактически уклонившейся от заключения основного договора, который в результате заключен не был, что обязывает сторону, получившую задаток, возвратить его в двойном размере. Досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков 27 февраля 2020 года, оставлены без удовлетворения.

Истец Погосян Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Сапачевой И.В. адвокат Сметанина Л.А. и ответчик Кан Р.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Погосян Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Погосян Г.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Кан Р.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца Погосяна Г.А.

Ответчик Сапачева И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Погосяна Г.А. и ответчика Кана Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2018 года между истцом Погосяном Г.А. и ответчиком Сапачевой И.В. в лице представителя Кана Р.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, дом 29, кв. 56 за N18/12КПК, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Цветковым С.А, номер в реестре 77/597-н/77-2018-5-1159.

По условиям предварительного договора стороны обязались в течение 10 (десяти) календарных дней со дня регистрации права собственности Сапачевой И.В. на квартиру по адресу: г. Москва, улица Наташи Ковшовой, дом 29, квартира 56 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06 декабря 2018 года по делу N 33-7700/2018 заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, по которому Погосян Г.А. обязуется приобрести у Сапачевой И.В. квартиру по цене сумма, а Сапачева И.В. продать квартиру Погосяну Г.А. за указанную цену.

Цена является окончательной и изменению не подлежит. Обязанность известить покупателя о регистрации права собственности Сапачевой И.В. и готовности продавца заключить основной договор купли-продажи лежит на продавце (п.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательства о заключении основного договора купли-продажи квартиры Погосян Г.А. обязался внести по предварительному договору задаток до 21 декабря 2018 года в размере сумма и до 21 января 2019 г. - задаток в размере сумма, а также возместить судебные расходы Сапачевой И.В. по гражданскому делу (расходы по госпошлине, экспертизе и оплате юридических услуг) в размере сумма до 27 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по делу N33-7700/2018 отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года и вынесено новое решение, которым исковые требования Сапачевой И.В. к Погосян М.Н, Погосяну Г.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены. Указанным решением восстановлено право собственности Сапачевой И.В. на квартиру по адресу: город Москва, улица Наташи Ковшовой, дом 29, кв.56, которая была незаконно отчуждена Погосяном Г.А. и Погосян М.Н. В рамках указанного дела Сапачева И.В. понесла судебные расходы, которые Погосян Г.А. возместил в рамках предварительного договора от 18 декабря 2018 года.

Согласно п. 3 предварительного договора оставшуюся часть суммы в размере сумма Погосян Г.А. оплачивает Сапачевой И.В. на момент подписания основного договора купли-продажи и передачи его на государственную регистрацию.

Согласно п. 4 предварительного договора в случае нарушения условий договора Сапачевой И.В. аванс, в том числе и судебные расходы, возвращаются Погосяну Г.А. в двойном размере. Обязанность по возврату денежных средств при этом лежит на получателе денежных средств. В случае нарушения пунктов договора Погосяном Г.А. аванс ему не возвращается.

Из представленного ответчиком Каном Р.А. нотариально удостоверенной переписки по мессенджеру WhatsApp между Погосяном Г.А. и представителем Сапачевой И.В. Каном Р.А, следует, что истец Погосян Г.А. был уведомлен Каном Р.А. о том, что Сапачева И.В. восстановила право собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица Наташи Ковшовой, дом 29, квартира 56, и 07 февраля 2019 года право собственности на квартиру было зарегистрировано. Однако у Погосяна Г.А. не было денежных средств для заключения основного договора купли-продажи квартиры, истец предпринимал попытки получить кредит в банках, но ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику Кану Р.А, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований п. 1 ст. 182, ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса РФ Кан Р.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку сторонами предварительного договора являлись покупатель Погосян Г.А. и продавец Сапачева И.В.

Разрешая спор и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение основного договора купли-продажи не произошло по вине истца, тогда как Сапачевой И.В. и ее представителем Каном Р.А. были предприняты все необходимые действия для исполнения условий предварительного договора. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что денежные средства в размере сумма, которые истец выплатил ответчику как возмещение расходов по судебному делу, не являются задатком по смыслу, определяемому ст. 380 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Погосян Г.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Сапачева И.В. должна была уведомить Погосяна Г.А. о регистрации права собственности на объект недвижимости через нотариуса, который оформлял предварительный договор купли-продажи, не влечет отмену решения, поскольку условиями заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры N18/12КПК от 18 декабря 2018 года предусмотрена обязанность продавца известить покупателя о регистрации права собственности, тогда как форма извещения условиями договора не оговорена, а личное мнение истца о форме извещения не свидетельствует о необоснованности судебного постановления.

Более того, из представленной сторонами в материалы дела нотариально удостоверенной переписки по мессенджеру WhatsApp следует, что Погосян Г.А. был уведомлен в установленный договором срок о регистрации права собственности Сапачевой И.В. в отношении спорного жилого помещения, однако от заключения основного договора в установленный срок отказался, в связи с чем денежные средства, переданные истцом в качестве задатка и судебных расходов, возврату не подлежат.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погосяна Георгия Арамаисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: