Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Бабенко О.И, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-617/2021 по апелляционной жалобе ответчика Сазоновой Марии Витальевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коршунова Виталия Николаевича к Сазоновой Марии Витальевне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, взыскании расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Полоцкая, д.23, кв.2, от 18 октября 2019 года, заключенный между Коршуновым Виталием Николаевичем и Сазоновой Марией Витальевной.

Данное решение является основанием для внесения изменений в записи Росреестра.

Прекратить право собственности Сазоновой Марии Витальевны на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д.23, кв.2

Признать за Коршуновым Виталием Николаевичем право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д.23, кв.2.

Взыскать с Сазоновой Марии Витальевны в пользу Коршунова Виталия Николаевича судебные расходы за проведенную экспертизу сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.Н. обратился в суд с иском к Сазоновой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 18 октября 2019 года между сторонами был заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, дом 23, кв.2 (кадастровый номер: 77:07:0004007:3420, общая площадь 35, 5 кв.м.). В установленном законом порядке договор дарения прошел государственную регистрацию 30 октября 2019 года. Указанный договор истец считает недействительным, поскольку вследствие злоупотребления алкоголем он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель истца по доверенности Устимов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сазонова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сазонова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сазонова М.В. и ее представитель адвокат Музыченко С.В. в заседание судебной коллегии явились, решение просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Коршунов В.Н. и его представитель по доверенности Устимов И.И. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы ответчика Сазоновой М.В. возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сазоновой М.В. и ее представителя адвоката Музыченко С.В, истца Коршунова В.Н. и его представителя по доверенности Устимова И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы Сазоновой М.В, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истцу Коршунову В.Н. на праве собственности принадлежала квартира N2, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, дом 23.

18 октября 2019 года между сторонами был заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая д.23 кв.2 (кадастровый номер: 77:07:0004007:3420, общая площадь 35, 5 кв.м.), по которому Коршунов В.Н. передал в дар Сазоновой М.В. (дочери) принадлежащую ему по праву собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, дом 23, кв.2. В установленном законом порядке государственная регистрация права собственности на основании договора дарения произведена в Управлении Росреестра по г. Москве 30 октября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства истец Коршунов В.Н. заявил о том, что он злоупотребляет длительное время алкоголем, при совершении сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению от 15 апреля 2021 года N450/а комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации Коршунов В.Н. в юридически значимый период оформления договора дарения от 18 октября 2019 года страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (F1O.2 по МКБ-10).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом многолетнем злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости, ростом толерантности, появлением запоев, амнестических форм опьянения, абстинентного синдрома, в структуре которого наблюдались как соматические (головные боли, тошнота, снижение аппетита, дрожь в теле, сухость во рту, потливость), так и психические (снижение настроения, нарушение сна, тревога) компоненты. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации Коршунов В.Н. после перенесенного им на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь с хронической ишемией головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатией), а также злоупотребления алкогольными напитками 20 декабря 2020 года инфаркта головного мозга у Коршунова В.Н. к настоящему времени развилось психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F02.08 по МКБ-ю), что сопровождается выраженным интеллектуально-мнестическим снижением с дезориентацией во времени и месте, лабильностью и огрубленностью эмоциональных проявлений, невозможностью усвоить новые знания и пользоваться старыми, бедным словарным запасом, замедленным мышлением, невозможностью продуктивного планирования и прогнозирования событий, социально-бытовой дезадаптацией, нарушением критических и прогностических способностей. Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии Коршунова В.Н. непосредственно в период оформления договора дарения от 18 октября 2019 года и в ближайшие к нему периоды, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 18 октября 2019 года (том 2, л.д. 95-99).

Из ответа эксперта-психолога следует, что не представляется возможным сделать вывод о степени выраженности указанных нарушений и соответственно степени их влияния на способность Коршунова В.Н. к смысловому восприятию и оценку существа договора дарения от 18 октября 2019 года, прогнозу его последствий, к целенаправленной произвольной регуляции своих действий ввиду отсутствия в материалах гражданского дела объективных данных, в том числе о грубых нарушениях функций анализаторов и сенсорных дефектах у Коршунова В.Н. на период с 18 октября 2019 года по конец октября 2019 года

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе заключение от 15 апреля 2021 года N450/а комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Коршунова В.Н, поскольку при совершении оспариваемого договора Коршунов В.Н. находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенных выше норм следует, что предметом доказывания о признании оспариваемого договора недействительным по указанным выше основаниям является установление достоверных данных о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Коршунов В.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что заключение от 15 апреля 2021 года N450/а комиссии судебных экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации составлено в порядке ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, компетентность экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает. Заключение судебных экспертов является ясным, полным, научно обоснованным, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и относимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, возлагается на истца.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения спорного жилого помещения от 18 октября 2019 года недействительным по основанию ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было. Тогда как из заключения от 15 апреля 2021 года N450/а комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации с достоверной точностью не усматривается, что в момент заключения договора дарения от 18 октября 2019 года Коршунов В.Н. находился в таком состоянии, что не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими в момент совершения сделки, а сам по себе факт злоупотребления Коршуновым В.Н. спиртными напитками не является основанием полагать, что в момент совершения сделки у него отсутствовала воля на ее заключение.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коршунова Виталия Николаевича к Сазоновой Марии Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Коршунова В.Н. отказано, оснований для присуждения в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Коршунова Виталия Николаевича к Сазоновой Марии Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: