Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-653/2021 по иску Калашниковой З.В. к Коломыцеву С.Л. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Калашниковой З.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калашниковой З.В.- отказать.

установила:

Истец Калашникова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коломыцеву С.Л. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 руб, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Вместе с тем, оснований для получения денежных средств у ответчика не имеется, как и не имеется оснований для удержания данной суммы. Истцом в адрес ответчика 29.06.2019 года направлена претензия с предложением возвратить указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По мнению Калашниковой З.В, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Протокольным определением суда от 09.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МЕБЕЛЬ-АРТ".

Представитель истца на основании доверенности Тлупова О.Н. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Коломыцев С.Л, представитель ответчика на основании доверенности Поминова О.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ***генеральный директор Козлов В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Калашникова З.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Коломыцева С.Л. по доверенности адвокат Поминова О.Е. в суде апелляционной инстанции представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Калашникова З.В, представитель третьего лица ***в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Разрешая спор сторон, суд обоснованно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2017 года Коломыцев С.Л. взял у Калашниковой З.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. для передачи их за столярное оборудование для мебели.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается распиской, составленной собственноручно Коломыцевым С.Л.

29.06.2020 года Калашникова З.В. направила в адрес Коломыцева С.Л. требование о возврате денежных средств в сумме 3 000 000 руб, однако до настоящего времени денежные средства истцу не были возвращены.

Возражая против иска, Коломыцев С.Л. ссылался на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб, полученные от истца, он передал для приобретения столярного оборудования для мебели - деревообрабатывающего центра ****.

Как установлено судом, в ноябре 2017 года тремя учредителями - Калашниковой З.В, Коломыцевым С.Л. и Щеголевым Н.С. было создано юридическое лицо - **** (ИНН **, ОГРН ***), основным видом деятельности которого являлось производство столярных изделий, деревянных строительных конструкций, распиловка и строгание древесины, производство шпона, фанеры, деревянных плит, панелей. Указанное подтверждается выписка из ЕГРЮЛ на ***. При создании данного юридического лица учредителями принято решение о покупке деревообрабатывающего центра ****стоимостью 9 000 000 руб. Именно для указанных целей Калашникова З.В, будучи одним из учредителей Общества, передала ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб, поскольку каждый из участников намеревался передать Обществу денежные средства в размере 3 000 000 руб. в целях приобретения столярного оборудования.

На общем собрании учредителей *** 23.01.2018 г. было принято решение, оформленное Протоколом N *** от 23.01.2018 г, о заключении Обществом сделки по приобретению оборудования **** обрабатывающий центр *** на сумму 9 000 000 руб.

Согласно п. 2 Протокола Общего собрания учредителей *** N ** от 23.01.2018 г, три учредителя *** - Щеголев Н.С, Коломыцев С.Л. и Калашникова З.В. приняли единогласное решение о внесении вкладов в связи с необходимостью приобретения вышеуказанного деревообрабатывающего оборудования.

Денежные средства истца в размере 3 000 000 руб. были переданы ответчиком генеральному директору *** Щеголеву Н.С, который внес их на расчетный счет ***что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции N 542508 от 26.01.2018 г, выпиской из лицевого счета *** за период с 01.01.2018 г. по 10.02.2018 г.

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа N * (Возвратная финансовая помощь) от 25 января 2018 года, заключенный между Калашниковой З.В. и *** в лице генерального директора Щеголева Н.С, по условиям которого Калашникова З.В. передала заемщику ***денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 6% годовых, для приобретения оборудования *** Обрабатывающий центр **.

В назначении платежа квитанции N *** от 26.01.2018 г. указано: "по договору займа N * от 25.01.2018 г, по договору займа N 3 от 25.01.2018 г.".

Согласно выписке из лицевого счета ***за период с 01.01.2018 г. по 10.02.2018 г, на счет указанного Общества была внесена по Договорам займа N *** от 25.01.2018 г. денежная сумма в размере 9 000 000 руб.

Ответчиком Коломыцевым С.Л. представлен договор поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию N *** от 23.01.2018 г, заключенный между ***и ООО "Техно-Комплект", по условиям которого поставщик осуществил поставку Обществу оборудования *** Обрабатывающий центр ***.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств отражения в бухгалтерском учете Общества имущества Коломыцева С.Л. на сумму в размере 3 000 000 руб, полученную от Калашниковой З.В. по расписке, суд отклонил. При этом суд учел объяснения, данные истцом Калашниковой З.В. 22.10.2018 г. в рамках рассмотрения 2 ОП по г. Одинцово МУ МВД России "Одинцовское" в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ заявления Коломыцева С.Л. о хищении оборудования.

Так, согласно указанным объяснениям Калашниковой З.В, в ноябре 2017 г. ей поступило от Коломыцева С.Л. предложение войти в состав учредителей ***на условиях 33% доли уставного капитала, а также внести задаток в размере 3 000 000 руб. на дальнейшее приобретение станка для производства деревянных изделий. Калашникова З.В. передала Коломыцеву С.Л. наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб, сняв их со своего банковского счета, о чем получила расписку от Коломыцева С.Л.

Таким образом, Калашникова З.В. подтвердила, что 3 000 000 руб, полученные от нее ответчиком для приобретения столярного оборудования, были внесены в ее присутствии Генеральным директором ***Щеголевым Н.С. на расчетный счет Общества.

Согласно письменным возражениям на иск генерального директора *** Козлова В.Г. (предыдущее наименование *** с момента покупки указанного столярного оборудования оно находилось в собственности ***учредители которого приняли решение о приобретении данного оборудования для производства мебели. Никакого иного столярного оборудования для производства мебели ни ООО "МЕБЕЛЬ-APT", ни Коломыцев С.Л. не приобретали. Иных денежных средств, кроме полученных от учредителей для покупки оборудования *** Обрабатывающий центр *** в размере 9 00 000 рублей, *** не получало ни от Калашниковой З.В, ни от Коломыцева С.Л. Более того, 04.02.2021 г. Арбитражный суд Московской области принял к производству исковое заявление Калашниковой З.В. о взыскании с ***3 000 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 3 000 000 руб, полученные ответчиком от Калашниковой З.В. по расписке на приобретение столярного оборудования для мебели, были переданы ответчиком генеральному директору ***Щеголеву Н.С. для внесения на расчетный счет ***в целях покупки указанным Обществом, одним из участников которого является Калашникова З.В, столярного оборудования - *** Обрабатывающий центр ***. Приобреталось оборудование в соответствии с решением общего собрания ***, оформленным Протоколом N ** от 23.01.2018 г.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 руб. за счет истца. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку они основаны на тщательной и верной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и согласуются с нормами статей 1102, 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Суд, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу, что Калашникова З.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвердила достоверными доказательствами обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Суд установил, что стороны находились в договорных отношениях о совместной деятельности как учредителей ООО "КЛЮЧ". Факт того, что деньги, полученные ответчиком от истца, пошли на приобретение оборудования для Общества, в данном случае доказан.

Таким образом, при разрешении спора суд руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калашниковой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: