Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-47217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неустойки по алиментам - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по алиментам, обосновывая тем, что 15.12.2008 мировым судьей судебного участка N56 адрес выдан исполнительный лист для принудительного взыскания алиментов с фио в пользу фио на несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 27.11.2008 и до ее совершеннолетия. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве от 31.01.2020 задолженность фио по оплате алиментов в период с 10.01.2017 по 31.12.2019 составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что основанием для взыскания неустойки является наличие у ответчика виновных действий (бездействий). Заявление о прекращении исполнительного производства поступило от истца, а доказательств обращения к ответчику за выплатой алиментов истцом не представлено, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствуют виновные действия по неуплате алиментов, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеуказанному доказательству, а потому не применен закон, подлежащий применению, также в расчете истца указан один период, а в иске - другой.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N56 адрес от 15.12.2008 с фио взысканы алименты на дочь фио, паспортные данные в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 27.11.2008 и до совершеннолетия ребенка.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве от 31.01.2020 задолженность фио по оплате алиментов в период с 10.01.2017 по 31.12.2019 составляет сумма.

Пунктом 2 ст. 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки взыскиваемой с ответчика до сумма.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что основанием для взыскания неустойки является наличие у ответчика виновных действий (бездействий), заявление о прекращении исполнительного производства поступило от истца, доказательств обращения к ответчику за выплатой алиментов истцом не представлено, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствуют виновные действия по неуплате алиментов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исполнительное производство было окончено 12.03.2015, однако ответчик по решению суда обязан был выплачивать алименты до совершеннолетия ребенка - 07.11.2020, исполнительное производство было прекращено, как указывает истец, по просьбе ответчика, затем, истец получила дубликат исполнительного листа, в связи с тем, что исполнительный лист был утерян, а в связи с неуплатой алиментов ответчиком в добровольном порядке, задолженность по оплате алиментов в период с 10.01.2017 по 31.12.2019 составила сумма, неустойка - сумма

Неуплата алиментов по вступившему в законную силу решению суда, является виновным действием ответчика. Доказательств того, что он в добровольном порядке выплачивал алименты в спорный период, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в расчете истца указан один период, а в иске другой, не влияет на правильность принятого решения, при этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с сумма до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи