Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-3374/21 по иску Казаковой Н.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе истца Казаковой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Н.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.

установила:

Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров N ** от 08.04.2019 г, N ** от 18.04.2019 г. незаключенными, определении обязательства по договору N ** от 23.04.2019 г. исходя из переданных истцу денежных средств, а именно из суммы 634 000 руб.

И сковые требования мотивированы тем, что 21.09.2018 г. между Казаковой Н.А. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ** на сумму 526 189 руб. М ежду истцом и ответчиком 23.04.2019 г. был заключен кредитный договор N ** на сумму 984 000 руб. Однако, в мае 2019 г. из банковской выписки по счету истцу стало известно о задолженности по другим договорам потребительского кредита N ** от 08.04.2019 г на сумму 100 000 руб, N ** от 18.04.2019 г. на сумму 250 000 руб, которые истец с ответчиком не заключала, денежные средства по указанным кредитным договорам не получала. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях. Вышеуказанные договоры были заключены посредством дистанционного сервиса банка "Мой кредит". В связи с тем, что денежные средства по кредитным договорам в действительности в распоряжение истца не поступили, обязательная письменная форма для кредитного договора соблюдена не была, волеизъявления на заключение кредитного договора не было, истец полагает, что кредитные договоры являются недействительными.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Казакова Н.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Суворова Т.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Казакова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком па основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил работы, услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Казакова Н.А. является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с 2018 г.

21.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N**, в связи с чем между сторонами также заключено соглашение о дистанционном обслуживании, в рамках которого банком была предоставлена истцу услуга "Интернет-банк".

По условиям договора об оказании услуги "Интернет-банк" предусматривается возможность заключения новых договоров между клиентом и банком, а также направления банку "Электронных документов" - заявлений/распоряжений клиента, оформленных в электронном виде и подписанных электронной подписью - для совершения операций по счетам.

Между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Казаковой Н.А. 08.04.2019 г. посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст.428 ГК РФ, заключен кредитный договор N ** от 08.04.2019 г на сумму 100 000 руб., N *** от 18.04.2019 г. на сумму 250 000 руб.

Договоры подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-коды: доставлены 08.04.2019 г. на телефонный номер истца ******.(код **, *, ****).

Согласно разделу "Общие положения договора" условий кредитного договора, клиент предоставляет свои данные, в т.ч. абонентский номер мобильного телефона, а также обязан в письменной форме уведомлять банк об изменении такого номера в течение трех рабочих дней с момента произошедших изменений.

Заключив договор, истец также подписала Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", условия которого содержатся в Договоре об оказании услуги "Интернет-банк", размещенном на официальном сайте банка www.homecredit.ru. Условия такого договора должны быть приняты клиентом в полном объеме (п.3 раздела II Договора).

Так, в соответствии с п.1 раздела III условий Договора об оказании услуги "Интернет-банк", заключение нового договора осуществляется в порядке, предусмотренном условиями данного Договора, размещенного на сайте Банка. Заключение нового договора доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" путем заполнения Анкеты в ответ на предложение, размещенное на личной странице клиента в Интернет-банке, подписания Анкеты полученным от банка СМС-кодом, размещения в электронной форме договора (со всеми документами, являющимися неотъемлемыми его частями), формирования и подписания соответствующей формы Электронного Документа, при этом Электронная подпись Клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре.

Согласно п.2 раздела III Договора, дополнительно к п.1 услуга Интернет-банк может включать в себя направление Банку Электронного Документа для совершения операций по счету. В указанные операции входят в частности платежи физическим или юридическим лицам, в том числе на счета в других банках. При этом расходные операции совершаются на основании электронного документа, составленного Клиентом по установленной форме.

Следовательно, волеизъявлением Клиента на совершение какого-либо действия по счетам, а также на заключение нового договора подтверждается вводом СМС-кода, направленного Банком для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании документа, сформированного Банком на основании записи (логирования) действий Клиента. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Согласно разделу V I Договора, Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных и СМС-кодов (п.2.2), а также за все операции по его счетам, совершенные с помощью авторизационных данных клиента, в том числе третьими лицами, до момента обращения в Банк для прекращения его доступа к услуге Интернет-банк (п.2.3).

Судом установлено, что для операций по выдаче и погашению кредита в Банке заемщику в рамках заключенных кредитных договоров от 08.04.2019 г. был открыт счет N ***.

Согласно представленной стороной ответчика выписке по счету с 08.04.2019 г. по 06.06.2021 г, со счета Казаковой Н.А. по ее распоряжению денежные средства переведены в "Кредит Урал Банк" АО в размере 250 000 руб.

Таким образом, суд заключил, что обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Банком исполнены надлежащим образом. Кроме того, согласно представленной выписке, задолженность по договорам погашена истцом в полном объеме.

И.о. дознавателя 1 ОП Межмуниципального управления МВД России "Раменское" по результатам проверки заявления Казаковой Н.А. о хищении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с ее счетов денежных средств, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, 06.06.2020 г. вынесено постановление об отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УКПК РФ.

В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем: составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон; обмена электронными документами между сторонами; совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и др.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме; комбинации этих способов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, Общими условиями кредитного договора, суд обоснованно заключил, что процедура заключения кредитных договоров N *** от 08.04.2019 г на сумму 100 000 руб, N *** от 18.04.2019 г. на сумму 250 000 руб, посредством услуги Интернет-банк проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.

При этом суд исходил из того, что Казакова Н.А. своей простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. С условиями предоставления кредита истец была ознакомлен на сайте, согласилась с Условиями, после чего были сформированы документы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, истец своими действиями нарушила требования пункта 2.2 раздела VI Договора об оказании услуги "Интернет-банк", поскольку передала третьим лицам по телефону СМС-код для подписания соглашения на запрос кредитной истории в базе кредитных историй, для подписания кредитных договоров. В результате чего на имя Казаковой Н.А. был оформлен кредитный договор, а также совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца.

Согласно материалам дела, Казакова Н.А. обращалась в Банк с сообщением о мошеннических операциях после заключения оспариваемых кредитных договоров от 17.10.2020 г. Однако, при этом не заявила о прекращении доступа к услуге Интернет-банк, как это предусмотрено Договором, а потому Банк не в праве был препятствовать дальнейшему перечислению денежных средств в другой банк при соблюдении процедуры, установленной Договором об оказании услуги "Интернет-банк".

Суд установил, что во исполнение заключенных кредитных договоров ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил истцу денежные средства в общей сумме 573 488, 80 руб, а истец либо иные лица с ее согласия воспользовались денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ суд обоснованно заключил, что у истца Казаковой Н.А. возникла обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признаний кредитных договоров незаключенными не имеется.

Установив, что стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договоров, су не нашел оснований для признания кредитных договоров от N *** от 08.04.2019 г, N *** от 18.04.2019 г. недействительными. При этом суд исходил из того, что заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением корректных кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, полученных ею на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее банку в качестве актуального.

О тказывая в удовлетворении исковых требований истца об определении размера обязательства по договору N ** от 23.04.2019 г, а именно из суммы 634 000 руб, суд исходил из того, что в период с 20.11.2019 г. по 20.02.2020 г. Казаковой Н.А. были предоставлены кредитные каникулы. Новый график платежей был размещен в личном кабинете Информационного сервиса "Мой кредит", в соответствии с п. 3 раздела V общих условий договора. Однако, после окончания кредитных каникул истец свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей, внося их не в полном объеме. В связи с чем ей банком было выставлено требование о полном погашении задолженности от 17.08.2020 г. Требование до настоящего времени истцом добровольно не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку они основаны на тщательной и верной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Казакова Н.А. была ознакомлена с условиями договора, до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их исполнять, равно как и с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сторонами не были согласованы все индивидуальные условия договоров, предусмотренные п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", несостоятельны. На момент заключения договоров заемщику в соответствии с указанным Федеральным законом от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" была предоставлена верная, полная информация, в том числе о размере процентной ставки, о размерах его расходов по договорам, о порядке погашения задолженности, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, о порядке обмена информацией в рамках договоров и порядок получения информации по договорам, о размере задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что четырехзначные смс-коды направлялись банком на номер телефона, не принадлежащий истцу, опровергается материалами дела. В приложении N* к договору истцом в качестве контактного номера указан номер телефона ***. Именно на указанный номер телефона банком направлялись четырехзначные смс-коды, которые в соответствии с Общими условиями используются в качестве простой электронной подписи клиента при подписании документа.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казаковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: