Определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47228/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Камальдиновой Л.Н, Камальдинова Е.Г, Загоровского С.В. по доверенностям Новоселова В.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

частную жалобу истцов на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Камальдиновой Л.Н, Новоселова В.А, Камальдинова Е.Г, Загоровского С.В, Новоселова В.А. к Администрации поселения Десеновское в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - возвратить лицу, их подавшему, ёУСТАНОВИЛ:

Камальдинова Л.Н, Камальдинов Е.Г, Загоровский С.В. обратились в суд с иском к Администрации поселения Десеновское в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью устранения недостатков, отмеченных судом, и для исправления недостатков предоставлен срок до 13 ноября 2020 года.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителям, поскольку в срок, указанный в определении от 24 сентября 2020 г, недостатки исправлены не были.

Не согласившись с указанным определением судьи от 16 ноября 2020 года, представитель Камальдиновой Л.Н, Камальдинова Е.Г, Загоровского С.В. по доверенностям Новоселов В.А. подал частную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Камальдиновой Л.Н, Камальдинова Е.Г, Загоровского С.В. по доверенностям Новоселов В.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что частная жалоба не подписана представителем заявителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача частной жалобы в суд была осуществлена представителем Камальдиновой Л.Н, Камальдинова Е.Г, Загоровского С.В. по доверенностям Новоселовым В.А. в электронном виде.

Согласно п. 2.3.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4.6 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Из представленных документов следует, что поданная частная жалоба подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи имелись, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы, в связи с чем определение судьи о возврате частной жалобы не может быть признано законным, подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований 325 ГПК РФ.

Председательствующий: