Определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47236/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Щербинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Частную жалобу ответчика фио - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1345/2020 (N2-52/2021) по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В связи с тем, что экспертиза была проведена и дело с экспертным заключением поступило в суд, определением Щербинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года производство по данному гражданскому делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 24 марта 2021 года в 10 часов 25 минут. /л.д. 185/

20 января 2021 года от фио поступила частная жалоба на определение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. /л.д. 186-189/

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года было отказано, частная жалоба фио возвращена./л.д.191-192/

12 апреля 2021 года от ответчика фио поступила частная жалоба на определение Щербинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года. /л.д. 219-221/

24 мая 2021 года Щербинским районным судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы. /л.д.236/

24 мая 2021 года по настоящему гражданскому делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия./л.д.241-246/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальный срок для обжалования определения Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы истек 06 августа 2020 года, частная жалоба была направлена ответчиком 08.04.2021 и поступила в суд первой инстанции 12.04.2021, при этом доказательств невозможности подать частную жалобу в установленный законном срок или доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не принимает доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы поставил перед экспертами иные вопросы, чем заявленные в ходатайстве ответчика, а также возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, поскольку указанные доводы направлены на обжалование определения о назначении судебной экспертизы, а не на обжалование определения от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и возврате частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика фио о том, что она получила определение от 10.07.2020 на приеме у судьи только в октябре 2020 года, поскольку первая частная жалоба на указанное определение поступила в суд первой инстанции 20.01.2021, таким образом, ответчик не подавала частную жалобу на определение о назначении экспертизы в течение трех месяцев после получения указанного определения, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности подать частную жалобу в период после получения определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова