Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47265/2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице КУ ГК АСВ по доверенности Несветайло О.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Павлуцкой И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от... в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице КУ ГК АСВ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии от... указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от... решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ответчик Павлуцкая И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ОАО "Смоленский Банк" в лице КУ ГК АСВ расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, заявление поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Смоленский Банк" в лице КУ ГК АСВ по доводам частной жалобы, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов и нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика Павлуцкой И.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные Павлуцкой И.С. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Павлуцкой И.С. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с истца в пользу ответчика расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о нарушении ответчиком норм процессуального права, выразившиеся в не направлении копии заявления в адрес истца, что ущемило право истца на подготовку и представление возражений, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

... в адрес суда поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов, к которому были приложены квитанция об отправке корреспонденции в адрес АСВ с описью вложения от.., из которых усматривается, что указанное заявление направлялось в адрес истца (л.д. 106-107).

Факт того, что у истца было в распоряжении заявление ответчика и истец был с ним ознакомлен подтверждается возражениями поданными в... (л.д. 116).

Более того, истец заблаговременно извещался судом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, на основании вышеизложенного с учетом письменных материалов дела права истца на участие в судебном заседании и представление письменной позиции не были нарушены.

Доводы частной жалобы представителя истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от... оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: