Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бэст Комплект" по доверенности Копылова Н.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от ... г., которым постановлено:

Иск Кошкуль Дарьи Владимировны к ООО "Бэст Комплект" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от.., заключенный между Кошкуль Дарьей Владимировной и ООО "Бэст Комплект".

Взыскать с ООО "Бэст Комплект" в пользу Кошкуль Д. В. по договору 270 750 руб, проценты 1 823 руб. 49 коп, штраф в сумме 136 286 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "Бэст Комплект" в бюджет города Москвы государственную пошлину 5 925 руб, УСТАНОВИЛА

Кошкуль Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бэст Комплект" о расторжении договора купли-продажи от.., взыскании уплаченных денежных средств в размере 270 750 руб, неустойки в размере 1 823 руб. 49 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче и сборке кухонной мебели в установленный договором срок, а также указав в качестве причины отказа от исполнения договора - не предоставление исполнителем рассрочки на оставшуюся сумму (298 345 руб. 40 коп.), поскольку данное условие было оговорено сторонам при приобретении товара и являлось для покупателя существенным.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Бэст Комплект" Копылов Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, пояснил, что исполнителем понесены фактические расходы в размере 325 720 руб. в рамках исполнения договора, в связи с чем внесенный аванс удержан в качестве их возмещения, следовательно, полученная от истца сумма не является неосновательным обогащением и на нее не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Бэст Комплект" по доверенности Копылов Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кошкуль Д.В. по доверенности Азаренко М.Ю. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Козлова В.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует.

Как следует из материалов дела,... между продавцом ООО "Бэст Комплект" и Кошкуль Д.В. заключен договор купли-продажи N... (в редакции дополнительного соглашения от...), на основании которого истцом приобреталась кухонная мебель на общую сумму 541 490 руб. 16 коп, включая стоимость услуг согласно прайс-листу на услуги и сервис.

В день подписания договоров истцом внесена предоплата в размере 270 750 руб.

... счет на оплату был скорректирован исполнителем, стоимость услуг составила 569 095 руб. 40 коп.

Пунктом 2.4. Договора установлена дата готовности товара к отгрузке -...

При необходимости выполнения дополнительных специальных работ, связанных с выполняемыми работами по договору, составляется смета на основании утвержденного прайс-листа продавца и выполняется дополнительной письменной договоренности сторон. (п. 7.13 договора).

Согласно п. 7.14 договора, стороны определили, что доставка товаров будет произведена в период с... по...

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком условий договора от.., товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, в сроки, определенные договором передан не был, доказательств обратного материалы дела не содержат. Поскольку истцу в силу действующего законодательства предоставлено право на односторонний отказ от договора при нарушении сроков выполнения работ (изготовления товара), тогда как ответчиком не предоставлены доказательства того, что приобретенный товар был передан Кошкуль Д.В. в заявленной комплектности, то требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 270 750 руб, уплаченной за товар, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, оплаченных по договору, суд взыскал с ООО "Бэст Комплект" в пользу истца проценты за период... по... в размере 1 823 руб. 49 коп, а также на основании ст.13 Закона о Защите прав потребителей штраф.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно условий заключенного между сторонами договора купли-продажи N... от.., датой готовности товара к отгрузке является... г, дата отгрузки является технической производственной датой продавца, а дата доставки товара определяется п.7.14 договора.

Согласно п.7.14 договора стороны определили, что доставка товара будет производиться в период с... г. по... г.

В силу п.3.3.1 договора в обязанности продавца входит подготовка товара к отгрузке на склад в сроки, указанные в соответствии с договором, при условии 100% оплаты покупателем общей стоимости товара.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товар должен быть оплачен полностью не позднее, чем за десять рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке.

Таким образом, из условий договора усматривается, что в обязанности покупателя входила полная оплата товара не позднее десять рабочих дней предшествующей... г, а в обязанность продавца входила доставка товара не позднее... г. при условии 100% оплаты товара покупателем.

Истцом полная стоимость оплаты товара произведена не была, при этом условия договора не предусматривали возможность рассрочки оплаты оставшейся суммы (298 345 руб. 40 коп.).

Таким образом, доводы истца о том, что отказ потребителя от договора был вызван существенными нарушениями его условий со стороны продавца, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

При этом, ответчиком в апелляционной жалобе правильно обращено внимание на то, что в претензии от... г. Кошкуль Д.В. в качестве основания для расторжения договора ссылается не нарушение продавцом срока доставки товара, а на отказ в предоставлении рассрочки в его оплате, а также по причине того, что она нашла на рынке предложений по кухни более альтернативный, устраивающий ее вариант.

Таким образом, нарушение установленного договором купли-продажи срока поставки было вызвано не по вине продавца, а дальнейший отказ потребителя от договора не связан с виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Приобретаемый истцом у ответчика кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальным замерам, техническим эскизам и фотографий помещения в котором будет расположена мебель.

Пунктом 2.8 договора, стороны согласовали, что заказ имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса РФ, перечень товаров, которые не подлежат обмену по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 установлено, что мебельные гарнитуры бытового назначения надлежащего качества возврату не подлежат.

Согласно пояснениям ответчика и представленных в дело документов, заказ по спорному договору был запущен в производство, ООО "Бэст Комплект" на счет поставщика были перечислены денежные средства... г. 211650 руб. (л.д.43) и... г. 114700 руб. (л.д.44), таким образом по исполнению договора продавцом понесены фактически расходы на общую сумму 325720 руб, что превышает сумму внесенной истцом предоплаты в размере 270750 руб.

Поскольку отказ покупателя от исполнения договора не связан с виновными действиями продавца, о наличие ненадлежащего качества товара ни одна из сторон не заявляла, факт несения расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, ответчиком подтвержден, оснований для взыскания с ООО "Бэст Комплект" в пользу истца суммы предоплаты в размере 270750 руб. не имеется, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от... г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошкуль Д. В. к ООО "Бэст Комплект" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: