Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-47322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Козьмина Александра Анатольевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козьмина Александра Анатольевича к Кровякову Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козьмин А.А. обратился в суд с иском к Кровякову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 908 рублей 61 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей 9 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период с 17 января 2020 года по 18 июня 2020 года им было отправлено несколько переводов ответчику Кровякову М.В. на карту адрес Банк"... В соответствии с устной договоренностью Кровяков М.В. обязался возвратить деньги в разумный срок после их получения. Денежные средства были переданы ввиду деловых отношений между ними в счет исполнения договора N5017289108, еще на тот момент не заключенного. В дальнейшем необходимость заключения договора отпала. Расписки между сторонами не составлялись. На претензию ответчик не ответил, долг не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Козьмин А.А, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Постыко Р.В. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 января 2020 года, 11 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 18 июня 2020 года Козьмин А.А. перечислил Кровякову М.В. на банковскую карту.., открытую в адрес Банк", денежные средства в общей сумме 340 000 рублей.

5 ноября 2020 года Козьмин А.А. направил Кровякову М.В. требование о возврате денежных средств.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При этом суд исходил из того, что истец осуществил перевод денежных средств на карту, принадлежащую Кровякову М.В, однако, достоверных сведений о принадлежности указанной дебетовой карты ответчику, не представлено.

Оценивая представленную выписку по счету N40817810200005508102, открытому на имя Козьмина А.А, суд пришел к выводу о том, что данная выписка достоверно не подтверждает перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Также суд принял во внимание объяснения Кровякова М.В, который полагал, что заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислялись ему в счет возврата ранее выданного им займа в размере 200 000 рублей супруге истца.

Одновременно суд отметил, что Козьмин А.А. знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, поскольку договор между ними не заключался, следовательно, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, что исключает ошибку и право требовать их возврата.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Козьмин А.А. изначально знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в связи с чем подлежат применению положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, а также учитывал объяснения Кровякова М.В. о том, что полученные им денежные средства являлись возвратом ранее выданного займа.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, Козьмин А.А. указывал на то, что спорные денежные средства перечислял Кровякову М.В. в качестве займа в силу сложившихся между ними дружеских отношений, а поскольку договор займа между сторонами не заключался, постольку считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

В свою очередь, Кровяков М.В, не оспаривая факта получения денежных средств, утверждал, что данные денежные средства получены им в счет возврата займа в размере 200 000 рублей, ранее выданного им супруге истца, что подтверждается квитанцией адрес Банк".

С учетом изложенной ответчиком позиции о том, что спорные денежные средства получены им в счет ранее возникшего существующего заемного обязательства, то есть приобретены им на законных основаниях, выводы суда первой инстанции о том, что Козьмин А.А. изначально знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившимся между сторонами правоотношениям.

В то же время Козьминым А.А. представлены доказательства, свидетельствующие о возврате его супругой Кровякову М.В. займа тремя платежами на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями с указанием назначения платежа - возврат займа.

Кроме того, перечисленная истцом сумма (340 000 руб.) значительно превышает сумму займа, выданную ответчиком (200 000 руб.), при этом, за счет чего образовалась такая разница ответчик Кровяков М.В. не сообщает.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств квитанции по возврату займа, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что обстоятельства получения ответчиком денежных средств имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне истца представить необходимые доказательства, учитывая, что Козьмин А.А. в суде первой инстанции не участвовал и о высказанной позиции Кровякова М.В. извещен не был.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако, он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, в соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае Кровяков М.В. должен был доказать, что Козьмин А.А, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ним.

Между тем Кровяков М.В. не представил доказательств того, что Козьмин А.А. передал ему денежные средства во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, напротив, ответчик утверждал, что денежные средства получил от истца в счет возврата долга.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств Кровяков М.В. не подтвердил, поскольку возврат ранее выданного займа иному лицу производился не спорными платежами и не истцом, а самим заемщиком, равным образом, ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Кровяков М.В. также передавал денежные средства супруге истца без составления письменного договора займа, что не исключает и в рассматриваемом случае намерений Козьмина А.А. передать денежные средства в долг также без оформления заемных правоотношений в установленном порядке.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, взыскании с Кровякова М.В. в пользу Козьмина А.А. неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что расчет произведен за период 1 сентября 2020 года по 8 декабря 2020 года на сумму 3 908 рублей 61 копейка, в то время как требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 5 ноября 2020 года, возвращено за истечением срока хранения только 9 декабря 2020 года, то есть ранее указанной даты в соответствии с положениями ч.2 ст.1107 ГК РФ начисление процентов не производится, поскольку приобретатель не знал и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств до их истребования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период 1 сентября 2020 года по 8 декабря 2020 года надлежит отказать, что не лишает Козьмина А.А. права на взыскание процентов за иной период.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 559 рублей 42 копейки (6 639, 09*98, 8%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Кровякова Максима Викторовича в пользу Козьмина Александра Анатольевича неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей, расходы по госпошлине - 6 559 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: