Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В.

при секретаре Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента Транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Морозовой Э.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ревы Ю. П. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Ревы Ю. П. убытки в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рева Ю.П. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец Рева Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Поземин Г.О. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, так же пояснил, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком, а размер юридических расходов завышенным.

Представитель третьего лица ГКУ города Москвы "АМПП" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором считал размер исковых требований завышенным.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента Транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Морозова Э.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Рева Ю.П. в заедание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, представитель третьего лица ГКУ города Москвы "АМПП" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, на основании ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности. Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями. Тем самым, по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением ГКУ г. Москвы "АМПП" N... по делу об административном правонарушении от... Рева Ю.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме... руб. Указанное постановление было обжаловано истцом в судебном порядке.

Решением судьи... районного суда г. Москвы от... постановление ГКУ г. Москвы "АМПП" N... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом была подана жалоба в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от... постановление ГКУ г. Москвы "АМПП" N.., решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от... года по делу об административном правонарушении от... г. в отношении Ревы Ю.П. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены договоры на оказание услуг представителя в рамках дела по КоАП РФ от... на сумму... руб,... г. на сумму... руб.

Как следует из искового заявления, услуги, оказанные истцу, состояли из подготовки и направления жалоб в суд апелляционной инстанции, а также представление интересов в судебных заседаниях в Московском городском суде... и...

На основании изложенного суд правомерно взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного привлечения к административной ответственности причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд правомерно определилкомпенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент Транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: