Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сычева Павла Владимировича к Синельникову Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Синельникова Ивана Олеговича в пользу Сычева Павла Владимировича задолженность по договору займа от 24.10.2019 года в размере сумма, проценты за пользование сумой займа в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Синельникова Ивана Олеговича в пользу Сычева Павла Владимировича проценты за пользование сумой займа в размере сумма по договору займа от 25.12.2018 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.12.2018 года в размере сумма

Взыскать с Синельникова Ивана Олеговича в пользу Сычева Павла Владимировича задолженность по договору займа от 20.12.2018 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сычев П.В. обратился в суд с иском к Синельникову И.О. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 24.10.2019 г. в размере сумма, проценты на сумму долга, предусмотренные п.1.2. договора от 24.10.2019 г, составляющие на 09 ноября 2020 года сумма и проценты в размере сумма за каждый день до момента фактического исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.3.1. договора от 24.10.2019 г, составляющие на 09 ноября 2020 года сумма и проценты по ставке рефинансирования на основную сумму долга за каждый день до момента фактического исполнения, проценты на сумму долга, предусмотренные п.1.2. договора от 25.12.2018 г, составляющие на 09 ноября 2020 года сумма и проценты в размере сумма за каждый день до момента фактического исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.3.1. договора от 25.12.2018 г, составляющие на 09 ноября 2020 года сумма и проценты по ставке рефинансирования на основную сумму долга за каждый день до момента фактического исполнения, сумму долга по договору займа от 20 декабря 2018 года, подтвержденному распиской от 09 января 2019 года, в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 декабря 2018 года, подтвержденному распиской от 09 января 2019 года, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, почтовые расходы в размере сумма за отправление претензии и расходы на отправку искового заявления, расходы на оформления доверенности представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 24.10.2019г.

Сычев П.В. заключил с ответчиком Синельниковым И.О. договор займа. В соответствии с п.1.1. договора от 24.10.2019 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных настоящим договором. В соответствии с п.2.2. договора от 24.10.2019 года настоящий договор заключен на срок до 25 декабря 2019 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена наличными денежными средствами в полном объеме заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. 25 декабря 2019 года ответчик предусмотренные договором сумму основного долга и проценты за пользование займом не выплатил. В связи с этими обстоятельствами истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить деньги, но все обращения были проигнорированы. 25.12.2018 г..стороны заключили договор займа. В соответствии с п.1.1. договора от 25.12.2018 г..займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных настоящим договором. В соответствии с п.2.2. договора от 25.12.2018 г..настоящий договор заключен на срок до 11 февраля 2020 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена наличными денежными средствами в полном объеме заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. 11 февраля 2020 года ответчик предусмотренные договоров сумму основного долга и проценты за пользование займом не выплатил. В связи с этими обстоятельствами истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой

возвратить деньги, но все обращения были проигнорированы. 16 июня 2020 года истец подал в Тимирязевский районный суд адрес исковое заявление к Синельникову И.О. о взыскании сумма суммы долга по договору от 25.12.2018 года. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2056/20 иск фио к Синельникову И.О. удовлетворен, с последнего в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 25.12.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма В соответствии с п.1.2. договора от 25.12.2018 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 16, 9% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2.3. договора от 25.12.2018 года до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют силу. С требованием о взыскании с фио процентов, предусмотренных п.1.2. договора от 25.12.2018, Сычев П.В. ранее в суд не обращался. 20 декабря 2018 года ответчик Синельников И.О. получил от истца фио денежные средства в размере сумма 09 января 2019 года Синельников И.О. передал Сычеву П.В. расписку, подтверждающую договор займа от 20 декабря 2018 года на сумму в размере сумма, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму займа до 15 января 2019 г..До настоящего времени ответчик денежные средства по расписке истцу не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от 20 декабря 2018 года, подтвержденному распиской от 09 января 2019 года, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истец Сычев П.В, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ИФНС России N 43 по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Синельников И.О, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 317, 395, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.10.2019г. между фио и Синельниковым И.О. заключен договор займа.

В соответствии с п.1.1. договора от 24.10.2019 года займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.2.2. договора от 24.10.2019 года настоящий договор заключен на срок до 25 декабря 2019 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена наличными денежными средствами в полном объеме заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с п.1.2. договора от 24.10.2019 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере 16, 9% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.3. договора от 24.10.2019 года до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют силу.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от 24.10.2019 года

25 декабря 2019 года ответчик предусмотренные договором сумму основного долга и проценты за пользование займом истцу не выплатил.

Как следует из расчета процентов, предусмотренных п.1.2. договора от 24.10.2019 года, размер процентов за один день составляет сумма: 1 500 000 * 1/365 * 0, 169 = 694, 52.

За период с 25 декабря 2019 года по 09 ноября 2020 года (320 дней) размер процентов составляет: 694, 52 * 320 = 222 246, 40.

Также в соответствии с п.3.1. Договора от 24.10.2019 года в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Процент уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п. 1.2 настоящего договора.

Судом принят во внимание представленный истцом расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.3.1. договора от 24.10.2019г, размер которых за период с 25 декабря 2019 года по 09 ноября 2020 года составляет сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору займа от 24.10.2019 года в размере сумма, проценты за пользование сумой займа за период с 25 декабря 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере сумма

Также из материалов дела следует, что 25.12.2018 г. стороны заключили договор займа.

В соответствии с п.1.1. договора от 25.12.2018 года займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных настоящим договором.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от 25.12.2018 года.

В соответствии с п.2.2. договора от 25.12.2018 года настоящий договор заключен на срок до 11 февраля 2020 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена наличными денежными средствами в полном объеме Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

11 февраля 2020 года ответчик истцу предусмотренные договором денежные средства - сумму основного долга и проценты по договору не выплатил.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2056/20 иск фио к Синельникову И.О. удовлетворен, с последнего в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 25.12.2018 в размере сумма (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение суда не было исполнено, в связи, с чем 11.01.2021г. Дмитровским ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 180623/20/7703 7-ИП.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу установлен факт заемных отношений между сторонами по договору займа от 25.12.2018, и тот факт, что что ответчик в установленный договором срок не осуществил возврат денежных средств.

Установленные указанным решением обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1.2. договора от 25.12.2018 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере 16, 9% годовых и подлежат выплате Заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.3. договора от 25.12.2018 года до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют силу.

С требованиями о взыскании с фио процентов, предусмотренных п.1.2. Договора от 25.12.2018 года, Сычев П.В. ранее в суд не обращался.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета процентов, предусмотренных п.1.2. Договора от 25.12.2018, следует, что размер процентов за каждый день составляет: 1 500 000 * 1/365 * 0, 169 = сумма, за период с 12 февраля 2019 года по 09 ноября 2020 года (271 день) размер процентов составляет 694, 52 * 271 = сумма

В соответствии с п.3.1. договора от 25.12.2018 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства месте нахождения займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Процент уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п. 1.2 настоящего договора.

С требованием о взыскании с фио процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.3.1. договора от 25.12.2018, Сычев П.В. ранее в суд не обращался.

Из расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.3.1. договора от 25.12.2018 года, за период с 12 февраля 2020 года по 09 ноября 2020 года размере процентов составляет сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по договору займа от 25.12.2018 подлежат взысканию проценты за пользование сумой займа за период с 12 февраля 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере сумма и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2020 года по 09 ноября 2020 года размере сумма

Также из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик Синельников И.О. получил от истца фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 09 января 2019 года, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму займа до 15 января 2019 г.

До настоящего времени ответчик денежные средства по указанному договору займа истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 20 декабря 2018 года в размере сумма

Кроме этого, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами по п.1 ст.395 ГК РФ за период с 15 января 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере сумма

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя указанные требования, суд принял во внимание, что ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договоров займа, а также получения по ним в полном объеме денежных средств, и то, что

оригиналы указанных договоров займа и расписок находятся у истца и были представлены по запросу суда. В свою очередь, ответчиком суду не представлено расписок истца либо иных документов, достоверно подтверждающих исполнение обязательств.

Доводы ответчика о возврате истцу заемных средств суд отклонил как несостоятельные.

При этом суд отметил, что факт нахождения оригиналов долговых документов у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Относительно представленных сведений о переводе денежных средств с банковских карт фио на банковские карты фио суд указал, что число транзакций (19), длительный характер взаиморасчетов (с 12.04.2019 г. по 25.08.2020 г.) и размер сумм, наименьшая из которых составляет сумма, а наибольшая - сумма (в среднем по сумма), указывают на взаимоотношения сторон, но не подтверждают факта исполнения обязательств по конкретным договорам займа.

При этом, судом принято во внимание что за период с 05.07.2019 г. по 23.09.2020 г. с банковских карт фио на банковские карты фио переведены денежные средства в сумме сумма

Таким образом, доводы ответчика о возврате задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон спора.

Довод представителя ответчика

о том, что в период с 27.10.2018 г. по 06.09.2020 г. по поручению ответчика в счет погашения задолженности по договорам займа его матерью фио были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту истца в сумме сумма, также был отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о возврате займа.

Как следует из пояснений истца, Синельников И.О. в личных целях использовал банковскую карту своей матери фио для осуществления операций по переводу и снятию денежных средств. При этом, ответчик многократно обращался к истцу с просьбой об использовании его банковских карт для снятия денежных средств, переводимых для фио Свои действия ответчик объяснял ограничением лимита на снятие наличных по собственным банковским картам. Таким образом, транзакции по банковским картам фио не являются возвратом задолженности ответчика по договорам займа, а связаны с деятельностью и потребностями самого фио

Как следует из представленных выписок по счету, в транзакциях отсутствуют сведения о перечислении денежных средств

с банковских карт фио на банковские карты фио в счет погашения задолженности фио, в назначении платежей нет информации об исполнении конкретных обязательствах.

В связи с этим, документы о взаиморасчетах судом не были приняты как допустимые доказательства возврата ответчиком денежных средств по договорам займа.

Суд также исходил из того, что число транзакций (более 70), их продолжающийся характер (с 27.10.2018 г. по 06.09.2020 г.) и размер сумм, наименьшая из которых составляет всего сумма, указывают на длительные взаимоотношения фио и фио и совместные взаиморасчеты помимо договоров займа. Кроме того, в данной части позиция истца также подтверждается тем, что

за период 17.11.2018 г. по 23.07.2019 г. с банковских карт фио на банковские карты фио были переведены денежные средства в общей сумме сумма

Кроме того, суд принял во внимание, что сведения о перечислении денежных средств по банковским картам фио содержат в себе информацию, не имеющую значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а именно сведения о денежных переводах в адрес "Ф. фио", который не является стороной спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства возврата истцу задолженности фио по поручению ответчика не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Помимо вышеизложенного суд исходил из того, что доводы ответчика о возврате займа путем перевода истцу денежных средств с банковских карт ответчика и по его поручению фио, опровергаются действиями фио и фио, которые обратились в Тушинский районный суд адрес с требованиями о взыскании с истца фио указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что исковые требования фио и фио (материалы N М-1990/2021 и N М-1992/2021) были истцам возвращены, поскольку при подаче исковых заявлений они не оплатили государственную пошлину и не исполнили определения суда об устранении указанных недостатков.

Определения суда о возвращении заявлений не были обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, Синельников И.О. и фио ранее предпринимали попытки для взыскания денежных средств, переведенных на банковские карты фио, при этом свои требования они мотивировали неосновательным обогащением

.

Судом в ходе анализа сведений о банковских транзакциях

из исковых требований фио, фио и возражений представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была установлена идентичность операций по перечислению денежных средств с банковских карт фио и фио на банковские карты фио

Довод о том, что ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом были заключены трехсторонние соглашения о перемене лица в обязательстве от 10.01.2019 г, по которым в счет погашения задолженности по договорам займа истцу поступили денежные средства в размере сумма, суд также отклонил как необоснованный и не свидетельствующий о возврате суммы займа.

При этом суд отметил, что из анализа указанных соглашений следует, что сторонами соглашений о перемене лица в обязательстве являются не стороны настоящего дела - физические лица Сычев П.В. и Синельников И.О, а юридические лица. С одной стороны - ООО "Гарант строй сервис" в лице генерального директора фио (ликвидировано 14.06.2019 г.), со второй стороны: ООО "Икстрим", ООО "Носимо", ООО "РеСтор", ООО "Реинвент" и с третьей стороны (Преемник) Индивидуальный предприниматель Сычев П.В. При этом, ООО "Гарант строй сервис" передает, а ИП Сычев П.В. принимает в полном объеме права и обязанности Общества по договорам подряда, заключенным с вышеперечисленными компаниями (Контрагенты). В порядке уступки права требования контрагент получает право требования исполнения гарантийных обязательств подрядчика по договору от преемника.

В порядке уступки права требования Общество передает Преемнику право требования от Контрагента исполнения обязательств по оплате Гарантийного депозита по договору. При этом, за уступленное право требования Преемник уплачивает Обществу сумму, эквивалентную Гарантийному депозиту.

Учитывая, что стороны соглашений о перемене лица в обязательстве отличны от сторон настоящего гражданского дела, а правоотношения, установленные соглашениями, отличны от обязательств ответчика перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исполнение соглашений не свидетельствует об исполнении обязательств фио перед Сычевым П.В. по договорам займа.

Кроме того, из текста соглашений о перемене лица в обязательстве следует, что права, передаваемые ООО "Гарант строй сервис" по преемственности ИП Сычеву П.В. не являются безвозмездными, а несут за собой гарантийные обязательства и обязательства по уплате фактически всей суммы денежных средств, полученных в качестве гарантийного депозита.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недопустимости использования представленных суду ответчиком соглашений о перемене лица в обязательстве и платежных поручений в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания по указанным договорам займа процентов за пользование суммой займа за каждый день до момента фактического исполнения суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указан конкретный период взыскания и конкретные суммы взыскания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу данной неопределенности решение будет являться неисполнимым, в то время как в соответствии с положениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто какие конкретно действия в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

При этом суд отметил, что истец не лишен возможности заявить требования к ответчику, основанные на указанных выше договорах, с указанием конкретных денежных сумм, в случае нарушения его права.

Судебные расходы в виде почтовых расходов в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд оставил без удовлетворения, поскольку оплата данных расходов истцом не подтверждена.

Также суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности на имя представителя в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана на общих условиях и предоставляет права не только на представление интересов истца по настоящему делу, а также в иных государственных органах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил позицию ответчика об исполнении договоров займа и не принял во внимание представленные в подтверждение данной позиции доказательства в виде сведений о переводе денежных средств с банковских карт, аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда.

Данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи